Wydatek na amortyzację rozumiany jako "gromadzenie środków finansowych na przyszłość" nie mieści się w kategorii dotacji podmiotowej na dofinansowanie "działalności bieżącej", o której mowa w przepisie art. 131 ustawy o finansach publicznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 05 maja 2011 r. sprawy ze skargi Zakładu Doskonalenia Zawodowego w Ł. na uchwałę Rady Miejskiej Ł. z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie zmian w budżecie miasta na rok 2010 polegających m.in. na zmniejszeniu dotacji podmiotowej z budżetu w szkołach prowadzonych przez stronę skarżącą oddala skargę.
Rada Miejska Ł. uchwałą z dnia [...] września 2010 roku nr [...] dokonała zmian w budżecie miasta za rok 2010. Zgodnie z podjętą uchwałą zmniejszono dotację podmiotową z budżetu w szkołach prowadzonych przez Z. [...] w Ł.
W związku z powyższym w dniu 20 października 2010 roku Z. [...] w Ł. (dalej powoływany także jako: Skarżący) wezwał Radę Miejską Ł. do usunięcia naruszenia prawa w przedmiotowej uchwale, poprzez uchylenie § 3 i wydanego na jego podstawie załącznika Nr 3 do uchwały, w którym zmniejszono dotację podmiotową dla szkół prowadzonych przez Skarżącego. Zdaniem Skarżącego, pozbawienie dotacji było bezprawne i narusza jego interes prawny.
Skarżący w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wskazał, że jako osoba prawna prowadząca szkoły niepubliczne otrzymuje od Urzędu Miejskiego w Ł. dotacje przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki szkolnej. Powyższe dotacje są wykorzystywane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły. Skarżący podkreślił, że w piśmie informującym go o zmniejszeniu dotacji nie otrzymał żadnego uzasadnienia, tym niemniej spór dotyczy zakwalifikowania do innych, kwalifikowanych wydatków kosztów "amortyzacji". Skarżący wskazał, że na koszty amortyzacji składają się nakłady poczynione przez Skarżącego na remonty budynków w Ł. przy ul. S. i przy ul. C., w celu przystosowania na potrzeby prowadzonych przez Skarżącego szkół. Budynek przy ul. S. w Ł. jest własnością Miasta Ł., zaś przy ul. C. w Ł. jest własnością Skarżącego. Z uwagi, iż Skarżący jest osobą prawną i jest zobowiązany do stosowania ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( tekst. jedn. Dz.U. z 2000 roku, nr 54, poz. 654, ze zm.), zwanej dalej u.p.d.o.p., miał prawo stosowania odpisów amortyzacyjnych, zgodnie z treścią art. 16a - 16m tejże ustawy.
Skarżący za błędne i bezpodstawne uznał stanowisko Urzędu Miejskiego w Ł., że w kategorii "innych" wydatków nie może się znaleźć wydatek "amortyzacja" z uwagi, iż nie jest to wydatek bezpośrednio związany z kształceniem, wychowaniem i opieką, w tym profilaktyką społeczną. Podkreślił, że młodzież musi się uczyć w określonym pomieszczeniu, przystosowanym do prowadzenia zajęć dydaktycznych, a zatem wydatki poczynione na adaptację takich pomieszczeń powinny mieć możliwość sfinansowania z dotacji podmiotowej.
Uchwałą z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] Rada Miejska Ł. stanęła na stanowisku, że uchwała Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2010 nie narusza prawa, bowiem wprowadzone tą uchwałą zmiany w budżetach szkół prowadzonych przez Z. [...] w Ł. są zgodne z zapisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.), dalej określanej jako: u.f.p., w art. 131 dotyczących przestrzegania dotacji podmiotowej oraz ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst. jedn. Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572, ze zm.)., dalej określanej jako: u.s.o., w art. 90 ust. 3d (dla szkoły publicznej art. 80 pkt 3d) określającymi zakres dofinansowania, jakim jest wyłącznie działalność bieżąca szkół.