Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Dariusz Zalewski, Protokolant referent Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 listopada 2017 r. sprawy ze skargi L. B. - Bar "N." w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno - Skarbowego w B. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], wymierzającą L. B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B. (dalej powoływana także jako "skarżąca") karę pieniężną w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach A. Utrzymana w mocy sankcja wymierzona została przy powołaniu się w podstawie materialnoprawnej decyzji pierwszej instancji na przepisy art. 2 ust. 3 i 4, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 14 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 oraz art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2015 r., poz. 612 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako "u.g.h.").
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco.
W dniu [...] października 2016 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili w ww. lokalu B. kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych. W protokole z przebiegu eksperymentu procesowego doświadczenia otworzenia przebiegu gry z [...] października 2016 r. stwierdzono, że gry na kontrolowanym urządzeniu są grami w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h. Ustalono bowiem, że kontrolowane urządzenie jest urządzeniem elektronicznym, realizuje wygrane pieniężne i rzeczowe, gry na nim zawierają element losowości.
Ustalenia kontroli stały się podstawą do wszczęcia postępowania karno-skarbowego. W jego trakcie organ pozyskał umowę dzierżawy powierzchni zawartą w dniu [...] września 2016 r. pomiędzy Spółką H. z siedzibą w B. jako dzierżawcą, a firmą Skarżącej jako wydzierżawiającą, której przedmiotem jest dzierżawa powierzchni stanowiącej część lokalu należącego do Skarżącej.
W ramach postępowania karno - skarbowego powołano też biegłego. Ze sporządzonej opinii biegłego A. C. wynika m.in., że gry na spornych automatach są organizowane na urządzeniach elektronicznych, mają charakter komercyjny i są urządzane w celach komercyjnych, mają charakter losowy i zawierają element losowości.
W rozpatrywanej sprawie ustalono, że zarówno Spółka - właściciel automatu jak i Skarżąca posiadająca tytuł prawny do lokalu, w którym odbywały się gry na automacie nie posiadali koncesji lub zezwolenia na prowadzenie gier na automatach.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym ustalenia zawarte w sporządzonym protokole oraz wnioski zawarte w opinii powołanego biegłego były podstawą do wydania decyzji wymierzającej Skarżącej karę pieniężną w wysokości 12 000 zł.
Organ nie podzielił zarzutów odwołania.
W ocenie organu nie budzi wątpliwości, że urządzającym gry na wskazanym na wstępie automacie jest skarżąca, bowiem posiada tytuł prawny do lokalu, ona wydzierżawiła powierzchnię pod automaty, umożliwiła wstawienie automatów właścicielowi, zapewniła ciągłość gry na automatach poprzez udostępnienie ich do publicznego korzystania i podłączenie do sieci elektrycznej. Skarżąc zobowiązała się też do prowadzenia w lokalu działalności gospodarczej bez możliwości jej zawieszenia przez czas trwania umowy. Skarżąca zgodnie z zawartą umową uzyskiwała czynsz dzierżawny w wysokości 40% sumy dochodów uzyskiwanych przez urządzenie. Organ uznał, że umowa zawarta pomiędzy Skarżącą a H. ma charakter umowy o wspólnym przedsięwzięciu, gdyż wysokość czynszu dzierżawy jest zależna od wysokości przychodu uzyskiwanego z eksploatacji urządzenia. Natomiast jeżeli z ustalonego stanu faktycznego wynika, że więcej niż jedna osoba jest zaangażowana w udostępnianie automatu do gier, zarządzanie nim lub czerpanie z tego procederu korzyści, wówczas każda z tych osób może być uznana za urządzającego gry w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. W rozpatrywanej sprawie, jak wynika z zawartej umowy dzierżawy powierzchni Skarżąca przyjęła na siebie cześć ryzyka działalności polegającej na urządzaniu gry, gdyż jej wynagrodzenie zostało ustalone jako procent od przychodu generowanego przez automaty. W ten sposób nie działała ona już tylko i wyłącznie jako osoba udostępniająca lokal otrzymująca stały czynsz niezależny od przychodów osiąganych z automatu, ale była zainteresowana, aby te były jak najwyższe, gdyż wtedy również ona osiągała wyższe przychody. W takiej sytuacji nie był ona tylko i wyłącznie podwykonawcą osoby urządzającej gry ale ich animatorem będącym istotnie zainteresowanym ich wynikami. Fakt podziału przychodu jest charakterystyczny dla osób współorganizujących działalność, nie zaś dla podmiotów z których jeden jest urządzającym grę, a drugi tylko podwykonawcą nie będącym takim podmiotem.