Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant referent Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 listopada 2017 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], 2. zasądza do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz skarżącej M. W. kwotę 4017,00 zł (słownie: cztery tysiące siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], wymierzającą M. W. (dalej powoływany jako: "Skarżąca") karę pieniężną w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie A., poza kasynem gry. Utrzymana w mocy sankcja wymierzona została przy powołaniu w podstawie decyzji przepisów art. 2 ust. 3 i 4, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 14 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 471), dalej jako "u.g.h.".
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco.
W dniu [...] października 2016 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili w lokalu przy ul. [...] w F. w B. kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych. W protokole z kontroli stwierdzono, że kontrolowane urządzenie jest urządzeniem elektronicznym, umożliwiającym uzyskanie wygranej pieniężnej i rzeczowej, a gra na nim zawiera element losowości.
Organ ustalił, że dysponentem automatu jest D. T. Skarżąca zawarła zaś z PHU D. - w ramach działalności prowadzonej w ramach ww. lokalu - umowę dzierżawy powierzchni.
Ustalenia dokonane w trakcie przeprowadzonej kontroli oraz eksperymentu stały się podstawą do wszczęcia postępowania karno-skarbowego, w ramach którego powołano biegłego Jednostkę Badającą Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B., która w sprawozdaniu z badania przedmiotowego urządzenia wskazała, że przedmiotowy automat jest urządzeniem elektronicznym, umożliwia uzyskanie wygranych pieniężnych; umożliwia uzyskanie wygranej rzeczowej, polegającej na rozpoczęciu nowej gry przez wykorzystanie wygranej w postaci punktów uzyskanych w poprzedniej grze; w grze LUCKY 81 przebieg ma charakter losowy, zawierając jednocześnie element losowości (uzyskane wyniki gry są nieprzewidywalne i niezależne od woli ani zręczności grającego).
Wobec powyższego organ pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia Skarżącej kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na wyżej wymienionym automacie poza kasynem gry i decyzją z dnia [...] marca 2017 r. wymierzył karę pieniężną w wysokości 12.000 zł.
Rozpatrując odwołanie, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podzielił stanowisko, że przedmiotowy automat spełnia kryteria ustawowe dla automatów do gier określone w przepisach u.g.h.
W ocenie organu odwoławczego nie budzi także wątpliwości, że urządzającym gry na wskazanym na wstępie automacie jest Skarżąca i to ona podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. W ramach umowy dzierżawy zawartej z D. T. Skarżąca umożliwiła zainstalowanie urządzenia do gier. Pomimo treści tej umowy wskazującej tylko na dzierżawę powierzchni organ uznał, że Skarżąca wspólnie z D. T. urządzała gry na automacie hazardowym. Poprzez wynajęcie powierzchni pod wstawienie automatu, ponoszenie kosztów funkcjonowania lokalu, pobieranie opłat z tytułu najmu powierzchni (czynsz miesięczny 500 zł powiększony o VAT), sprawowanie nadzoru nad urządzeniem (w przypadku awarii urządzenia lub braku gotówki do wypłaty Skarżąca zgłaszała ten fakt właścicielowi), zapewniła i stworzyła odpowiednie warunki do urządzania gier hazardowych. Skarżąca jako dysponent lokalu, w którym funkcjonował ww. automat stała się podmiotem urządzającym gry na automatach poza kasynem gry.