Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 08 maja 2007 r. sprawy ze skargi [...] Przedsiębiorstwa [...] w upadłości na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie przyznania wynagrodzenia w innej wysokości za magazynowanie i sprawowanie dozoru nad ruchomościami należącymi do masy spadkowej, po wznowieniu postępowania oddala skargę.
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z [...] października 2006 r. Nr [...] wydanym w wyniku wznowienia z urzędu postępowania, uchylił swoje postanowienie z [...] października 2003 r. Nr [...] przyznające [...] Przedsiębiorstwu [...] w B. (dozorcy ruchomości) wynagrodzenia w kwocie [...] zł za magazynowanie i sprawowanie dozoru nad ruchomościami należącymi do masy spadkowej odziedziczonej przez Skarb Państwa w okresie 19 marca - 28 września 2003 r. i przyznał wynagrodzenie za magazynowanie i sprawowanie dozoru w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, iż w sprawie pojawiły się nowe okoliczności faktyczne i prawne wynikające z ustaleń zawartych w wyroku Sądu Rejonowego w B. z [...] grudnia 2005 r. sygn. akt [...], w którym przyjęto, iż w magazynach [...] Przedsiębiorstwa [...] znajdowały się również ruchomości, które od 5 lutego 2003 r. stanowiły własność "S" S.A.
Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z [...] grudnia 2006 r. Nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji uznając, iż zasadnie wznowiono postępowanie w sprawie przyznania wynagrodzenia za magazynowanie i sprawowanie dozoru nad ruchomościami należącymi do Skarbu Państwa( spełnione zostały wszystkie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa). Dyrektor Izby Skarbowej w B. potwierdza również prawidłowość określenia nowej wysokości wynagrodzenia poprzez pomnożenie powierzchni użytkowej magazynu, na której przechowywano ruchomości należące do Skarbu Państwa, przez stawkę czynszu za m2 ustaloną w umowie najmu z [...] grudnia 2000 r. Podkreślając, że [...] Przedsiębiorstwo [...] w piśmie z [...].07.2003 r. wystąpiło o przyznanie zapłaty za przechowywanie i dozór ruchomości w kwocie stanowiącej równowartość czynszu określonego w ww. umowie. Organ odwoławczy wskazał, ze w sprawie nie nastąpiło również naruszenie art. 146 § 2 Kpa, zgodnie z którym nie uchyla się decyzji także w przypadku, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Przesłankę z w/w przepisu można zastosować wyłącznie wówczas, gdy w wyniku ponownego merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia istoty sprawy organ administracji publicznej podejmie decyzję w treści odpowiadającą decyzji dotychczasowej. Wskazano, ze wbrew twierdzeniom skarżącego Przedsiębiorstwa treść postanowienia wydanego w wyniku wznowienia postępowania nie pokrywa się w całości z rozstrzygnięciem przyjętym w postanowieniu z [...] października 2003 r., ponieważ w wyniku ujawnienia nowych okoliczności faktycznych przyznana została inna kwota wynagrodzenia, a więc istota postanowienia-wysokość wynagrodzenia. Dyrektor Izby Skarbowej w B. za bezpodstawny uznał podniesiony w zażaleniu, przez pełnomocnika Przedsiębiorstwa, zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 8 w zw. z art. 77 kpa uznając, iż organ pierwszej instancji podjął wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, ustosunkowując się również do dowodów przedstawionych przez stronę.