Sprzedaż nieruchomości nabytej uprzednio w trybie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości /Dz.U. 1991 nr 30 poz. 127 ze zm./ przed upływem pięciu lat od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, stosownie do treści art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm./, stanowi źródło przychodu podlegające opodatkowaniu 10 procentowym zryczałtowanym podatkiem dochodowym, zgodnie z art. 27 tej ustawy.
Urząd Skarbowy w G. decyzją z dnia 7 czerwca 1995 r., odmówił Annie B. zwrotu zapłaconego podatku, z tytułu sprzedaży w 1995 r. nieruchomości O.
W odwołaniu od powyższej decyzji strona wywodzi, iż ww. podatek uiściła nienależnie. Będącą przedmiotem sprzedaży nieruchomość nabyła od Instytutu Ochrony Roślin realizując przysługujące podatniczce prawo pierwokupu a jednocześnie odsprzedała firmie, która zapewniła pieniądze na wykup. Udział podatniczki w nabyciu przedmiotowej nieruchomości wynosił 2/3 a zatem faktyczny przychód wyniósł 31.330, - zł a nie jak przyjęły organy 2/3 ze 180.000, - zł czyli 120.000, - zł.
W ocenie podatniczki realizacji prawa pierwokupu nie można traktować jako zwykłego aktu kupna-sprzedaży. Jest to sposobem zwrotu nieruchomości bezprawnie zawłaszczonej.
Nadto w ocenie strony odwołującej przedmiotowy podatek jest niezasadny z uwagi na treść przepisu art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który stanowi, iż wolne od podatku są przychody związane z realizacją prawa pierwokupu, zaś wykup przedmiotowej nieruchomości został zrealizowany właśnie w oparciu o zapis art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości /Dz.U. 1991 nr 30 poz. 127 ze zm./.
Izba Skarbowa działając w trybie art. 138 par. 1 pkt 2 Kpa uchyliła częściowo zaskarżoną decyzję, określając jednocześnie wysokość należnego i uregulowanego zobowiązania podatkowego z tytułu sprzedaży nieruchomości na kwotę 12.000, - zł.
Izba przywołując w podstawie rozstrzygnięcia przepis art. 10 ust. 1 pkt 8, art. 19, art. 21 ust. 1 pkt 29, art. 28 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm./ wywiodła, iż sprzedaż nieruchomości dokonana przed upływem 5 lat od końca roku kalendarzowego w którym nastąpiło nabycie, rodzi obowiązek uiszczenia 10 procent zryczałtowanego podatku. Przychodem ze sprzedaży jest wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży pomniejszona o koszt sprzedaży.
Skoro wartość wyrażona w umowie sprzedaży to kwota 180.000, - zł, przychód podatniczki podlegający opodatkowaniu to kwota 120.000, - zł /2/3 udziału/.
Izba podkreśliła, że zwolnienie przedmiotowe o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29 cyt. wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie dotyczy podatniczki, skoro nieruchomość sprzedała Spółce nie korzystającej z prawa pierwokupu.
Jednocześnie w ocenie Izby skoro przedmiotem rozstrzygnięcia przez organ pierwszej instancji było w istocie określenie zobowiązania w podatku dochodowym z tytułu sprzedaży w 1995 r. przez Annę B. nieruchomości, w sentencji decyzji organ winien był określić wysokość tegoż podatku, powyższe czyniło koniecznym uchylenie decyzji organu I instancji w tym zakresie.
Końcowo Izba nadmieniła, że stosownie do treści art. 29 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych /Dz.U. 1993 nr 108 poz. 486 ze zm./, zwrotowi podlegają tylko nadpłaty podatku.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w pełni przytoczyła zarzuty sprecyzowane w odwołaniu.