Po uzupełnieniu materiału dowodowego Dyrektor UKS decyzją z dnia 11 grudnia 2008 r. określił W. M. wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. w kwocie 273.891,00 zł. Wyliczając dochód W. M. z działalności gospodarczej, Dyrektor UKS po pierwsze zwiększył przychody o łączną kwotę 6.738,49 zł z powodu ustalenia, że I. M. nie prowadziła działalności gospodarczej, lecz faktycznie prowadził ją W. M., w tym o kwoty: 1) 6.600,00 zł stanowiącą różnicę pomiędzy przychodem firmy "B." I. M. z tytułu zakupu kosiarek rotacyjnych na łączną kwotę 54.200,00 zł, a wartością sprzedaży tych kosiarek wykazaną przez firmę "A" [54.200,00 zł - 47.600,00 zł], 2) 138,49 zł otrzymanych przez firmę "B." odsetek od środków zgromadzonych na rachunku bankowym w Banku Spółdzielczym w B. Po drugie skorygował koszty uzyskania przychodów: zmniejszył o kwoty:
* 2.352,02 zł dot. zakupu gazów technicznych [faktura VAT Nr 90402236 z dnia 31.12.2002 r.], ponieważ faktura ta dotyczy 2002 roku i powinna być ujęta w kosztach tego roku,
* 14.765,85 zł dot. transportu środka trwałego - przecinarki laserowej [faktura VAT Nr 638/2003 z dnia 21.07.2003 r.], gdyż wartość transportu powinna być uwzględniona przy ustaleniu wartości początkowej środka trwałego,
* 862.350,08 zł dot. zaewidencjonowanych faktur VAT za usługi ślusarskie wystawione przez firmę "B.", gdyż w roku 2003 I. M. faktycznie nie prowadziła ww. działalności gospodarczej. Działalność tę w rzeczywistości prowadził jej mąż W. M., a zatem wystawione przez nią faktury kosztowe dla firmy męża nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu operacji gospodarczych oraz zwiększył o kwoty:
* 291,863,44 zł wynagrodzenia (wraz z opłacanymi przez pracodawcę składkami ZUS) pracowników wykonujących pracę dla podwykonawcy firmy "B.", a w rzeczywistości świadczących pracę na rzecz firmy "A",
* 862,05 zł odpisy amortyzacyjne od przecinarki laserowej wynikające z podwyższenia jej wartości początkowej o koszt transportu tj. o kwotę 14.765,85 zł.
Dochód z najmu oraz odliczenia od dochodu i podatku organ I instancji przyjął w wysokości zeznanej przez podatnika.
W odwołaniu z dnia 19 grudnia 2008r. (złożonym w dniu 22.12.2008 r.) od decyzji Dyrektora UKS z dnia 11 grudnia 2008r. W. M.
wniósł o jej uchylenie w całości jako niezgodnej z prawem. Decyzji zarzucił naruszenie art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez brak wykazania niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego zgodnie z zasadą zupełności postępowania dowodowego. Zakwestionował stwierdzenie organu, iż firma "B." (należąca do jego żony) w roku 2003 nie istniała. Zdaniem podatnika stosownie do obowiązujących aktualnie przepisów nie ma żadnych przeciwwskazań, aby jeden z małżonków prowadził działalność na zasadach ogólnych, a drugi w oparciu o ewidencję przychodów prowadzonych dla potrzeb zryczałtowanego podatku dochodowego. Zarzucił, iż opierając się na sugestiach kontrolującej organ uzurpował sobie uprawnienia, aby anulować wpis do ewidencji działalności gospodarczej, nadane numery NIP-u i REGON-u, wydawane zaświadczenia dla pracowników do celów emerytalnych, rentowych, chorobowych oraz wszelkie rozliczenia z ZUS-em, jak również rozliczenia prowadzone z instytucjami bankowymi. Ponadto wskazał, że organ nie podał w decyzji, który przepis prawny ustawy bądź rozporządzenia został naruszony lub stosowany niezgodnie z jego brzmieniem. Podatnik zarzucił, iż wydana przez Dyrektora UKS decyzja opiera się wyłącznie na zeznaniach pracowników sprzed ponad 4 lat, którzy nie pamiętają wszelkich zaszłości bądź nie zawsze mówią prawdę z różnych powodów. Nadmienił również, że nie jest prawdą, iż nie miał pełnomocnictwa do podpisywania różnych dokumentów dotyczących firmy "B.", w tym również wystawianych faktur. W posiadaniu takiego pełnomocnictwa byli także inni pracownicy jego firmy. Podkreślił, iż szczegółowe ustosunkowanie się do przedstawionych mu zarzutów zostało omówione w odwołaniu jego żony.