Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Kolanowski, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień, Asesor WSA Bogusław Woźniak (spr.), Protokolant Sekretarz Sądowy Dorota Zawiślińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 listopada 2007 r. sprawy ze skargi R.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego w podatku od nieruchomości oraz podatku rolnym za 2006 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wójt Gminy decyzją z dnia [...] ustalił R. i S. P. łączne zobowiązanie podatkowe za 2006 r. w kwocie [...] zł. Na wymienioną wyżej kwotę składa się podatek od nieruchomości od budynków związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą o pow. 58 m2, gruntów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą o pow. 4.900 m2 oraz budowli o wartości [...] zł.
R. P. wniosła odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Strona nie zgodziła się z tym, że organ podatkowy pierwszej instancji naliczył podatek od powierzchni całkowitej działek wchodzących w skład zakupionej w dniu 27 września 2006 r. nieruchomości. Tylko bowiem część tych działek wykorzystywanych jest dla celów prowadzonej działalności gospodarczej. Strona kwestionuje także wartość budowli przyjętych do opodatkowania. Zdaniem odwołującej organ podatkowy przyjął ich wartość na podstawie kopii faktur VAT, na której wartość zakupu jest podana łącznie z gruntem. R.P. nie zgodziła się z opodatkowaniem jazu, którego używanie nie jest możliwe w związku z pozwoleniem na użytkowanie stawów rybnych znajdujących się poniżej jazu. Podatniczka zauważyła ponadto, że jeżeli organ podatkowy ma wątpliwości co do wartości budowli wykazanych w deklaracji może je zweryfikować, powołując biegłego rzeczoznawcę. W uzupełnieniu odwołania strona podniosła, że opodatkowane zostały dwie działki, które nie stanowią jej własności.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że trzy działki wchodzące w skład zakupionej nieruchomości o łącznej powierzchni 4.800 m2 sklasyfikowane zostały w ewidencji gruntów jako grunty orne i grunty zadrzewione, jednakże są one zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej, w związku z czym podlegają one opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości według stawek przewidzianych dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Okoliczność, że jaz należy odmulać mechanicznie nie może stanowić podstawy twierdzenia, iż grunt na którym się znajduje nie jest zajęty na działalność gospodarczą. W ocenie organu odwoławczego dla gruntów będących w posiadaniu R. P. nie mają zastosowania stawki przewidziane dla gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych bowiem takich gruntów odwołująca nie posiada. Stwierdzono także, że podatnicy nie zostali opodatkowani z tytułu posiadania działek o nr 16/1 i 41/1 co wynika z decyzji organu pierwszej instancji. Za bezzasadny uznał organ odwoławczy zarzut, że wartość budowli przyjęto łącznie z wartością gruntu. Podatnicy przedłożyli bowiem dwie faktury, jedną na zakup nieruchomości a drugą na zakup budynku, wyposażenia oraz prawa użytkowania wieczystego. Do opodatkowania przyjęto wartość budowli wykazaną w jednej z faktur w kwocie [...] zł.
R.P. złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wyjaśniła, iż dochowała obowiązków podatkowych związanych z nabyciem nieruchomości. W ocenie skarżącej błędna jest wycena budowli w oparciu o faktury VAT. Kupując nieruchomość wraz z elektrownią wodną skarżąca przyjęła cenę uzgodnioną wraz z kontrahentem i wyrażoną w akcie notarialnym. Skarżąca nadmieniła, iż faktury VAT zostały pozyskane przez organ podatkowy od sprzedawcy w sposób bezprawny, a ponadto błędnie odczytane. Strona skarżąca w szczególności zakwestionowała wycenę jazu. Podniosła, iż zgodnie z pozwoleniem wodno prawnym jaz w praktyce nie może być wykorzystywany zgodnie ze swoim przeznaczeniem. W konsekwencji wadliwe jest także opodatkowanie działki, na której jest on posadowiony, według stawki przewidzianej dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Końcowo strona skarżąca zarzuciła, że organy podatkowe nie są w stanie odróżnić rolnika od przedsiębiorcy, co w konsekwencji prowadzi do wadliwego obciążenia posiadanych gruntów podatkiem od nieruchomości zamiast podatkiem rolnym.