Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Danuta Oleś (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Zuzanna Baca-Wróblewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi "A" na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
A. S.A. z siedzibą w G. pismem z dnia 31 stycznia 2005 r. (uzupełnionym pismem z dnia 23 marca 2005 r.) wystąpiła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Spółka wskazała, iż zajmuje się produkcją części i wyposażenia środków transportu morskiego i rybołówstwa morskiego na podstawie zawieranych umów o dzieło. Proces produkcji części i wyposażenia statków dokonywany jest z materiałów powierzonych przez kontrahenta oraz z materiałów wyprodukowanych lub zakupionych od podwykonawców Spółki. Zdaniem podatnika, w związku ze spełnieniem wszystkich przesłanek wynikających z art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, ma on prawo stosować do dokonywanej dostawy preferencyjną stawkę podatku VAT.
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] uznał, iż w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego stanowisko zawarte w przedmiotowym wniosku jest nieprawidłowe.
W wyniku zażalenia wniesionego przez Spółkę, Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, gdyż uznał, że na podstawie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego nie jest możliwe dokonanie prawidłowej oceny stanowiska podatnika.
Mając na względzie wytyczne organu odwoławczego Naczelnik Urzędu Skarbowego pismami z 28 marca 2006 r. oraz z 25 maja 2006 r. wezwał Spółkę do uzupełnienia braku wniosku z dnia 31 stycznia 2005 r. poprzez wyczerpujące przedstawienie stanu faktycznego, w szczególności poprzez wskazanie proporcji między udziałem materiałów własnych podatnika, a udziałem materiałów powierzonych, określenie statusu nabywcy, wyjaśnienie skąd następuje przywóz materiału oraz poprzez przedłożenie kserokopii przykładowej umowy na wykonanie statku.
Spółka dwoma pismami (z 5 kwietnia 2006 r. i z 31 maja 2006 r.) uzupełniła wniosek z dnia 31 stycznia 2005 r. oraz przedłożyła umowę o dzieło z dnia 2 lutego 2005 r. wraz z aneksami.
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego ponownie uznał, iż nieprawidłowe jest stanowisko Spółki zawarte w przedmiotowym wniosku, zgodnie z którym ma ona prawo skorzystać z preferencji podatkowej w oparciu o art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług.
Od postanowienia Spółka pismem z dnia 14 września 2006 r. wniosła zażalenie zarzucając naruszenie przepisów materialnych prawa podatkowego w postaci art. 7 ust. 1 i art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów usług poprzez błędną klasyfikację świadczenia Spółki oraz przepisów prawa procesowego tj. art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia całości stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku.
Działając na podstawie art. 140 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. - zwanej dalej "Ordynacja podatkowa") Dyrektor Izby Skarbowej kolejnymi pismami (z 17 listopada 2006 r., z 19 stycznia 2007 r. i z 16 marca 2007 r.) zawiadamiał stronę o przedłużeniu termin do załatwienia sprawy.