Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia NSA Elżbieta Rischka, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 września 2017 r. sprawy ze skargi A.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 5 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. uchyla zaskarżone postanowienie, poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 17 lutego 2017 r. nr [...] oraz postanowienie Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
A. S. wniósł skargę na postanowienie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia 5 kwietnia 2017 r., którym organ ten utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia 17 lutego 2017 r., o nie uwzględnieniu zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] wszczął postępowanie egzekucyjne wobec A. S. na wniosek wierzyciela - Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A., na podstawie osiemnastu tytułów wykonawczych z dnia 21 października 2013 r., które obejmują należność pieniężną - opłatę abonamentową za okres od stycznia 2008 r. do września 2013 r. w wysokości 1.208,70 zł. Egzekucję ww. obowiązku wszczęto 15 maja 2014 r., tj. w dniu doręczenia zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego z dnia 9 maja 2014 r. w "A" S.A.
W piśmie z dnia 26 maja 2014 r. A. S. zgłosił zarzut nieistnienia obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej. Pismem z dnia 5 czerwca 2014 r. A. S. sprecyzował zarzut poprzez wskazanie, że dotyczy on obowiązku objętego wszystkimi ww. tytułami wykonawczymi. Zobowiązany podniósł, że nie dokonywał rejestracji odbiornika RTV. Po zmianie miejsca zamieszkania żona zobowiązanego dokonała zgłoszenia radioodbiornika RTV i opłacała abonament do stycznia 2004 r.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] pismem z dnia 13 czerwca 2014 r. zwrócił się do wierzyciela o zajęcie stanowiska w przedmiocie zgłoszonego przez A. S. zarzutu.
Postanowieniem z dnia 24 września 2015 r. wierzyciel - Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. uznał wniesione zarzuty za niezasadne. Postanowieniem z dnia 10 listopada 2016 r. stwierdzono, że zażalenie na postanowienie zawierające stanowisko wierzyciela w przedmiocie zgłoszonego zarzutu zostało wniesione z uchybieniem terminu.
W konsekwencji Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] opierając się na stanowisku wierzyciela, postanowieniem z dnia 17 lutego 2017 r., nie uwzględnił zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie przedmiotowych tytułów wykonawczych.
W zażaleniu na to postanowienie A. S. zakwestionował istnienie obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej i wniósł o jego uchylenie. Ponadto zakwestionował on stanowisko, że zażalenie na postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela z dnia 24 września 2015 r. nie zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Po rozpoznaniu sprawy w postępowaniu zażaleniowym Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia, przystępując do oceny postawionego w oparciu o art. 33 § pkt 1 u.p.e.a. zarzutu, organ wskazał na przepis art. 29 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r. poz. 599 ze. zm.), powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako dalej u.p.e.a., który stanowi, że organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Organ egzekucyjny uprawniony jest zatem do oceny dopuszczalności egzekucji administracyjnej, zaś ustalenie, czy tytuł wykonawczy wystawiony przez Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. został wydany zasadnie, czy też jest wadliwy z powodu nieistnienia obowiązku - nie mogło być rozstrzygnięte przez organ egzekucyjny. Merytoryczne badanie tej kwestii przez organ egzekucyjny doprowadziłoby do naruszenia prawa i wkroczenia w kompetencje innego organu.