Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie WSA Paweł Kornacki (spr.), Teresa Randak, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji udzielonej z budżetu miasta 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) orzeka, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz strony skarżącej kwotę 3861,98 (trzy tysiące osiemset sześćdziesiąt jeden zł i dziewięćdziesiąt osiem groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
1. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (dalej: SKO albo Kolegium), działając na podstawie m.in. art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r., poz. 2572 ze zm. - dalej: u.s.o.), art. 67 i 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm. - dalej: u.f.p.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania A Sp. z o.o. we W. (dalej: spółka), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. (dalej: Prezydent Miasta) z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu do budżetu miasta dotacji przekazanej A’ w B., tj. kwoty [...] zł stanowiącej część dotacji przekazanej w okresie od stycznia do grudnia 2012 r. - jako pobranej w nadmiernej wysokości, wraz z odsetkami i kwoty [...] zł stanowiącej część dotacji przekazanej w okresie od stycznia do grudnia 2012 r. - jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, wraz z odsetkami.
2. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym.
2.1. W dniu 13 maja 2013 r. Dyrektor Miejskiego Zarządu Oświaty w B. (dalej: Dyrektor MZO), działając z upoważnienia Prezydenta Miasta wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu części dotacji udzielonej w okresie od stycznia do grudnia 2012 r. z budżetu miasta na rzecz A’, dla którego organem prowadzącym jest skarżąca spółka.
Wszczęcie postępowania nastąpiło w związku z pismem Naczelnika Wydziału Audytu Wewnętrznego i Kontroli Urzędu Miejskiego w B. z dnia
15 kwietnia 2013 r., do którego załączony został protokół kontroli z dnia 20 marca 2013 r. oraz rozpatrzenie zastrzeżeń do zapisów protokołu kontroli. Przedmiotem tej kontroli było sprawdzenie zgodności ze stanem faktycznym liczby uczniów wykazywanych w miesięcznych informacjach oraz kontrola prawidłowości wykorzystania udzielonych dotacji.
2.2. Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor MZO, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta zawartego w pełnomocnictwie z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 252 ust. 1, 5 i 6 pkt 1 i art. 67 u.f.p., art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U.
z 2012 r, poz. 749 ze zm. - dalej: o.p.) oraz art. 104, 107 i 108 § 1 k.p.a. z urzędu określił kwoty dotacji wraz z odsetkami, przypadające do zwrotu przez spółkę do budżetu miasta.
Organ pierwszej instancji po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego oraz analizie dostarczonej dokumentacji nie uznał zasadności wydatkowania części środków pochodzących z dotacji na:
1) wynagrodzenia wypłacone dyrektorom regionalnym - jako nie dotyczące osób świadczących pracę lub inne niezbędne usługi dla realizowania celów przez dotowaną szkołę,
2) wynagrodzenia osób roznoszących ulotki - jako nienależące do kosztów związanych bezpośrednio z procesem kształcenia, a z promocją prowadzonej przez spółkę działalności, korzyści pozaedukacyjnych związanych z korzystaniem z usług spółki i szerokiej oferty kursów firmy A’’,