Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), del. Sędzia SO Sędzia WSA Paweł Kornacki, Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant st. sekretarz sądowy Halina Modliszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. sprawy ze skargi H. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kontroli podatkowej 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) orzeka, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] znak: [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K., po rozpatrzeniu zażalenia pana H. S. (dalej strona) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] nr [...] o kontynuowaniu czynności kontrolnych, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2013. 267) - dalej k.p.a., w powiązaniu z art. 84c ust. 10 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.) - dalej ustawa, utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że w dniu 12 sierpnia 2013 r., na podstawie imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej, wszczęto wobec strony kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. W dniu 14 sierpnia 2013 r. pełnomocnik strony wniósł sprzeciw wobec podjętych czynności kontrolnych wskazując, że Urząd Skarbowy w Z. przestał być właściwym do rozliczania [...] S.H., gdyż właściwym urzędem został [...] Urząd Skarbowy w K. Organ prowadzący kontrolę uznał sprzeciw za niezasadny wydając postanowienie o kontynuowaniu kontroli. Na postanowienie to strona złożyła zażalenie, w którym wniosła o jego uchylenie i umorzenie postępowania kontrolnego jako niedopuszczalnego z uwagi na brak właściwości organu do jej prowadzenia, wobec brzmienia art. 18a Ordynacji podatkowej, gdyż po zakończeniu roku 2007, którego dotyczy kontrola, strona dwa razy zmieniła adres zamieszkania, najpierw w 2009 r. na O. oraz w czerwcu 2013 r. na K. Zatem od czerwca 2013 r. organem właściwym po zaistnieniu zdarzenia tj. po zmianie miejsca zamieszkania, stał się Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. i to on był wyłącznie uprawniony do prowadzenia postępowania.
Odnosząc się do tych zarzutów organ odwoławczy stwierdził, że w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym należnym za rok podatkowy, zgodnie z art. 17 Ordynacji podatkowej i § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie właściwości organów podatkowych (Dz. U. Nr 165, poz. 1371), dalej rozporządzenie, podstawą ustalenia właściwości miejscowej organu podatkowego jest miejsce zamieszkania lub pobytu w ostatnim dniu roku podatkowego, a gdy zamieszkanie lub pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustał przed tym dniem - według ostatniego miejsca zamieszkania lub pobytu na jej terytorium. Wskazał, że postanowienia § 11 rozporządzenia modyfikują treść art. 18 § 1 Ordynacji podatkowej co wynika z § 2 tego przepisu. Następnie przytoczył treść tych przepisów stwierdzając, że z drugim z nich mamy do czynienia w przypadku zmiany właściwości w trakcie roku podatkowego, a nie po jego zakończeniu oraz wyjaśnił, że przepis art. 18 a i b Ordynacji podatkowej stanowi uzupełnienie art. 18 § 1 tej ustawy. Dlatego organ odwoławczy stwierdził, że właściwym miejscowo organem podatkowym do prowadzenia czynności kontrolnych w firmie strony w zakresie przedmiotowych rozliczeń za 2007 r. był Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z.