Dnia 9 maja 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Dumana Sędziowie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (spr.) Asesor WSA Teresa Randak Protokolant: Izabela Auguścik - Michułka po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi "A" S.A. w K., na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ulgi płatniczej - umorzenie zaległości podatkowej 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta P. odmówił "A" S.A. w K. umorzenia zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości za okres od [...] do [...] 2004 r. w kwocie [...] zł.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył w terminie adwokat A. K. nie dołączając do tego pisma pełnomocnictwa podatnika. W treści natomiast pełnomocnictwa stwierdził, że działa jako pełnomocnik podatnika. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] 2005 r. wezwało adwokata A. K., w trybie określonym w art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej, do przedłożenia w terminie 7 dni pełnomocnictwa podatnika pod rygorem wydania postanowienia o niedopuszczalności odwołania. Adwokat A. K. przedłożył pełnomocnictwo udzielone mu w dniu [...] 2005 r.
Postanowieniem z dnia [...] 2005 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że wniesione przez A. K. odwołanie jest niedopuszczalne ponieważ zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W uzasadnienia swego rozstrzygnięcia SKO stwierdziło, że ani w dniu [...] 2005 r., tj. w dniu sporządzenia odwołania, ani w dniu doręczenia tego odwołania do organu pierwszej instancji ([...] 2005 r.) adwokat A.K. nie był umocowany do działania w imieniu "A" S.A. w K.. Fakt, iż pełnomocnictwo udzielone zostało przez podatnika dopiero [...] 2005 r. organ uznał za okoliczność skutkująca niedopuszczalnością odwołania z przyczyn podmiotowych ponieważ odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A. K. zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 136 i 137 Ordynacji podatkowej przez uznanie, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zasądzenie kosztów postępowania oraz o zwolnienie z kosztów sądowych.
W uzasadnieniu skargi A. K. powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 sierpnia 2004 r. ( III SA 1326/2003), dotyczącego kwestii skuteczności udzielonego pełnomocnictwa. Powołując się na treść uzasadnienia wymienionego wyroku stwierdził, że wyrażony w nim został pogląd, iż w wypadku gdy czynności za stronę wykonywała osoba, która nie przedłożyła pełnomocnictwa, a twierdzi że jest pełnomocnikiem, organ podatkowy nie może uznać czynności za bezskuteczną, ale powinien jedynie wezwać dokonującego czynności do usunięcie braku poprzez złożenie pełnomocnictwa. Natomiast z uwagi na to, że unormowania prawne zawarte w art. 136 i 137 Ordynacji podatkowej nie są kompletne, przy wyjaśnieniu skuteczności udzielonego pełnomocnictwa należy posiłkowo stosować zasady wyrażone w kodeksie cywilnym. Następnie A. K. powołał się na art. 103 § 1 K.c. oraz orzeczenie NSA z dnia 21 września 2002 r. (I SA 335/2000) i stwierdził, iż w wyroku tym Sąd stanął na stanowisku, że nawet brak umocowania pełnomocnika nie przesądza o nieskuteczności czynności procesowej, gdyż zgodnie z art. 103 § 1 K.c. istnieje możliwość potwierdzenia ważności tych czynności przez mocodawcę. Skarżący powołał się także na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 1968 r. (III CZP OSNCP 1969/7-8, poz. 129), stwierdzając że w orzecznictwie tego Sądu przyjmuje się, iż skuteczność czynności procesowych dokonanych przez osobę, która nie może być pełnomocnikiem procesowym zależy od ich zatwierdzenia przez zainteresowaną stronę. W konkluzji skarżący podniósł, iż przedstawione przez niego argumenty przemawiają za przyjęciem stanowiska, że podatnik udzielając adwokatowi A. K. pełnomocnictwa do reprezentowania go w postępowaniu przez SKO, zatwierdził czynność dokonaną przez tego pełnomocnika przez wniesienie odwołania z dnia [...] 2005 r.