Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, Sędziowie WSA Dorota Kozłowska (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi H. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kontroli podatkowej 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) orzeka, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K, na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dyrektor Izby Skarbowej w K. (dalej: DIS) postanowieniem z dnia [...], nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 84 c ust. 9 pkt 2 w zw. z art. 84 c ust. 16 i art. 84 c ust. 10 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 672 z późn. zm., dalej: u.s.d.g.) po rozpatrzeniu zażalenia H. S. (dalej: skarżący, podatnik) na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...], nr [...] o kontynuowaniu czynności kontrolnych na podstawie upoważnienia wyżej wymienionego organu nr [...] z dnia [...] w zakresie prawidłowości ustalenia zobowiązania w podatku dochodowym za 2007 r. wszczętych w dniu [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
DIS wskazał, że na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej z dnia [...], nr [...] wystawionego przez organ podatkowy I instancji, wszczęta została kontrola u podatnika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PU A w S., ul. [...]. Wszczęcie kontroli nastąpiło poprzez okazanie przez kontrolujące pełnomocnikowi podatnika legitymacji służbowych oraz upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej nr [...]. Pełnomocnik podatnika odmówił odbioru upoważnienia, na co kontrolujące sporządziły stosowną adnotację na upoważnieniu do kontroli.
W dniu 16 sierpnia 2014 r. pełnomocnik podatnika złożył sprzeciw, w którym zarzucił naruszenie przez organ podatkowy I instancji przepisów art. 79 ust. 1 i art. 79 a ust. 6 pkt 6 u.s.d.g. oraz art. 281 § 2 Ordynacji podatkowej (dalej: O.p.), w zw. z art. 77 ust. 2 u.s.d.g. Jednocześnie wystąpił on o odstąpienie od czynności kontrolnych z uwagi na fakt, iż wszczęcie kontroli nastąpiło, z naruszeniem przepisów u.s.d.g. i przepisów O.p., bowiem podatnik nie może być kontrolowany w zakresie zobowiązania podatkowego, które skutecznie wygasło. Jego zdaniem zobowiązanie w podatku dochodowym za 2007 r. skutecznie wygasło z dniem 31 grudnia 2013 r. Podniósł również, że w zakresie rozliczenia podatku dochodowego za 2007 r.(w 2013 r.) podejmowana była już kontrola przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z.. Kontrola ta prowadzona była z naruszeniem przepisów o właściwości miejscowej organów podatkowych, co potwierdza wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 1273/13. Ponadto wskazał również na brak skutecznego wszczęcia postępowania karnego skarbowego (przerywającego bieg terminu przedawnienia).
W wyniku rozpatrzenia sprzeciwu organ podatkowy I instancji wydał postanowienie z dnia [...], nr [...] o kontynuowaniu czynności kontrolnych wszczętych upoważnieniem do kontroli nr [...] z dnia [...].
Pełnomocnik podatnika złożył zażalenie na postanowienie organu I instancji.
W zażaleniu pełnomocnik podatnika zarzucił organowi I instancji naruszenie: art. 79 ust. 1 i art. 79a ust. 6 pkt 6 u.s.d.g., art. 281 § 2 O.p. w zw. z art. 77 ust. 2 u.s.d.g. oraz art. 82 ust. 1 u.s.d.g.