Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Tarnowskich Górach w przedmiocie emisji obligacji komunalnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej (spr.), Sędziowie WSA Paweł Kornacki, Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2015 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Tarnowskich Górach na uchwałę Rady Miejskiej w Tarnowskich Górach z dnia 23 października 2013 r. nr L/510/2013 w przedmiocie emisji obligacji komunalnych oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

1. Prokurator Rejonowy w Tarnowskich Górach, działając na podstawie art. 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2 i art. 53 § 3 w związku z art. 3 § 1 i § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) oraz art. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (t. j. Dz. U. z 2001 r. nr 270, poz. 1599 ze zm.), wniósł skargę na uchwałę Nr L/510/2013 Rady Miejskiej w Tarnowskich Górach z dnia 23 października 2013 r. w sprawie określenia zasad zbywania, nabywania i wykupu obligacji komunalnych, które Gmina Tarnowskie Góry zamierza wyemitować w latach 2014-2016.

Zarzucił wydanie uchwały z naruszeniem art. 28 ust 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o obligacjach (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 730 ze zm.), gdyż cel emisji obligacji zawarty w § 2 zaskarżonej uchwały został określony został w sposób zbyt ogólnikowy i mało precyzyjny, wymienia jedynie, iż uzyskane środki mają służyć pokryciu planowanych deficytów budżetu Miasta Tarnowskie Góry w latach 2014-2016, w tym finansowanie wydatków inwestycyjnych Miasta Tarnowskie Góry oraz spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Wniósł zatem o stwierdzenie jej nieważności na podstawie art. 147 § 1 P.p.s.a

W uzasadnieniu skargi, powołując się na doktrynę (L. Lipiec-Warzecha, Komentarz do art. 28 ustawy o obligacjach, opubl. LEX) i orzecznictwo regionalnych izb obrachunkowych, prokurator wskazał, że cel zawarty w uchwale musi być wyraźnie skonkretyzowany, zawierając wszystkie elementy niezbędne do jego precyzyjnego określenia, czego zapis "wydatki inwestycyjne" nie spełnia. Zarzucił również, że zaskarżona uchwała nie wskazuje podziału uzyskanych środków, przeznaczonych na konkretne wydatki, co również jest sprzeczne z wyżej wskazanym przepisem,. Wskazał, że w uchwale Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy nr XXIX/36/00 wyraźnie podkreślono, że uchwała powinna określać jasno cel emisji obligacji, bądź wskazywać ogólne kwoty przeznaczone na przedsięwzięcia, czego zaskarżona uchwała również nie robi. Brak oznaczenia celu emisji uniemożliwia potencjalnym obligatariuszom dokonanie oceny efektywności przedsięwzięcia, które miałoby być tym celem objęte (I. Weiss, Funkcje obligacji, Prawo spółek nr 6 z 2003 r.). Cel emisji obligacji powinien być na tyle skonkretyzowany, aby obligatariusze mieli wiedzę, jakiego rodzaju inwestycje zostaną zrealizowane ze środków pochodzących z emisji (P. Zawadzka, Nadzór regionalnych izb obrachunkowych nad uchwałami w sprawie emisji obligacji komunalnych, Finanse Komunalne nr 5 z 2013 r. s. 51-58). Skarżący podkreślił przy tym, że także w uzasadnieniu do uchwały, które nie stanowiło załącznika do niej, ogólnikowo jedynie wymieniono jako cel inwestycje infrastrukturalne oraz budowę budynków komunalnych.

2. W odpowiedzi na skargę reprezentujący Gminę Burmistrz Miasta Tarnowskie Góry, działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniósł o oddalenie skargi w całości.

Pełnomocnik powołał się przede wszystkim na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.), w myśl którego jednostki samorządu terytorialnego mogą zaciągać kredyty, pożyczki jak i emitować papiery wartościowe między innymi na: finansowanie planowanego deficytu budżetu (pkt 2) jak i na spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu emisji papierów wartościowych oraz zaciągniętych pożyczek i kredytów (pkt 3). Podkreślił, że wyżej wymieniony przepis stanowi o celach, które mogą być finansowane ze środków pochodzących z emisji papierów wartościowych. W tym kontekście § 2 zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej w Tarnowskich Górach nie jest sprzeczny z przepisem przytoczonym przez prokuratora t.j. art. 28 ust. 1 ustawy o obligacjach, gdyż określa dwa spośród wymienionych w art. 89 ustawy o finansach publicznych cele emisji obligacji komunalnych.

Strona 1/5