Z przewidzianych w K.p.a. form doręczenia zastępczego, o0rgan egzekucyjny - dokonując pierwszej czynności polegającej na doręczeniu tytułu wykonawczego - może skorzystać tylko wowczas, gdy nie ma wątpliwości co do tego, że adres zobowiązanego podany przez wierzyciela na tytule wykonawczym stanowi rzeczywiste miejsce zamieszkania zobowiązanego.
Skutki zupełnego braku aktywności wierzyciela w dokonaniu czynności poprzedzjących wszczęcie postępowania egzekucyjnego, a od których to wszczęcie jest uzależnione, nie mogą być przenoszone w całości na organ egzekucyjny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski (spr.), Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia NSA Anna Wiciak, Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2007 r. sprawy ze skargi Zakładu [...] Oddział w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę
Zakład [...] Oddział w S. wystawił tytuły wykonawcze na zaległości G. J. w składkach na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za lata 1999, 2003-2005 i przesłał je Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w B., jako organu egzekucyjnego, do realizacji.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w B., postanowieniem z dnia [...] nr [...] zwrócił wierzycielowi tytuły wykonawcze, opierając do postanowienie na art. 29 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. nr 229, poz. 1954 ze zm.).
W uzasadnieniu postanowienia organ egzekucyjny, powołując się na art. 222 ustawy egzekucyjnej, stwierdził, że właściwość miejscową organu egzekucyjnego w egzekucji należności pieniężnych z praw majątkowych lub ruchomości ustala się według miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego. Podkreślono, że w toku podejmowanych czynności egzekucyjnych ustalone zostało, że zobowiązany nie przebywa pod adresem wskazanym przez wierzyciela. Informację tę uzyskano od konkubiny zobowiązanego i sąsiadów. Nadto organ egzekucyjny wskazał na informację uzyskaną z Komendy Powiatowej Policji w B., która potwierdza, że zobowiązany nie przebywa pod adresem C. ulica [...]. Zaakcentowano też, że w bazie danych Urzędu Skarbowego w B. brak jakichkolwiek informacji o składnikach majątkowych zobowiązanego. W związku z powyższym uznano, że nie ma możliwości wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Podkreślono jednocześnie, że w sytuacji, gdy nie wszczęto egzekucji administracyjnej i nie doręczono zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego, brak jest podstaw prawnych do podejmowania jakichkolwiek działań, które mogą być przeprowadzone wyłącznie w toku postępowania egzekucyjnego, w tym polegających na pozyskiwaniu informacji o zobowiązanym i jego ewentualnym majątku w trybie art. 36 ustawy egzekucyjnej. Organ powołał się przy tym na pismo Ministerstwa Finansów z dnia 25 lutego 2005 r. nr SP2/36/033-7/26/05/DO.
W zażaleniu na powyższe postanowienie [...] zarzucił bezpodstawność zwrotu tytułów wykonawczych, ponieważ G. J. pod adresem zameldowania podjął osobiście w dniach 6 września 2004 r., 11 lutego 2005 r. oraz 16 grudnia 2005 r., wysłane do niego upomnienia. Wskazano również, że skoro organ egzekucyjny nadał przedmiotowym tytułom wykonawczym klauzulę przyjęcia ich do realizacji, to jednocześnie nie kwestionował prawidłowości adresu zobowiązanego, potwierdzonego także przez Wydział Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego w C.
Wierzyciel nadmienił, że posiada informacje o zatrudnieniu zobowiązanego w kwietniu 2005 r. w Przedsiębiorstwie Budowlano-Usługowym A w K. i otrzymywaniu w okresie od 7 września 2006 r. do 27 listopada 2006 r. wynagrodzenia za pracę pobieranego w Zakładzie karnym w C., będąc jednocześnie zameldowanym pod adresem wskazanym w tytułach wykonawczych.
W ocenie wierzyciela organ egzekucyjny winien był w przedmiotowej sprawie skorzystać z doręczenia zastępczego, uregulowanego w art. 39-49 K.p.a., tym bardziej, że korespondencja pod tym adresem była podejmowana przez zobowiązanego. Podkreślono, że nieprawidłowe działanie organu egzekucyjnego naraża wierzyciela na szkodę w postaci przedawnienia dochodzonych należności i narusza jego ważny interes prawny. Ponadto nadmieniono, że organ egzekucyjny nie zwrócił wszystkich tytułów wykonawczych dotyczących zobowiązanego, ponieważ brakuje tytułów o numerach: [...] do [...],[...],[...]do [...].