Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Bożena Pindel, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi A S.A. w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia po wznowieniu postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
1. Przedmiotem skargi A S.A. (dawniej A’ S.A., dalej: Spółka, Skarżąca, Strona) jest wydane na podstawie art. 145a ustawy z dnia z 14 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm., dalej: k.p.a.) postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach (dalej: SKO, Kolegium, organ nadzoru) nr [...] z dnia [...], którym odmówiono uchylenia postanowienia Kolegium nr [...] z dnia [...] z powodu braku podstaw do jego uchylenia.
2. Postępowanie przed organami administracji.
2.1. Z ustalonego w zaskarżonym postanowieniu stanu faktycznego wynika, że Prezydent Miasta R. postanowieniem nr [...] z dnia [...] w oparciu o przepisy art. 64 § 1 pkt 4 i § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1201, ze zm., dalej: ustawa egzekucyjna, u.p.e.a.) ustalił koszty egzekucyjne na łączną kwotę [...] zł, na którą składała się: a) opłata manipulacyjna w wysokości [...] zł, naliczona w dniu 29 grudnia 2009 r. w wysokości 1 % egzekwowanej należności, tj. kwoty [...] zł oraz b) koszty zajęcia rachunku bankowego w wysokości [...] zł, naliczone w dniu 18 stycznia 2010 r. w wysokości 5 % egzekwowanej należności, tj. kwoty [...] zł.
2.2. Następnie postanowieniem nr [...] z dnia [...] Kolegium utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu egzekucyjnego.
2.3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Gl 150/13 oddalił skargę Strony. Z kolei, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt II FSK 3267/13 oddalił skargę kasacyjną Spółki. Przedmiotem sporu w sprawie była kwestia stosowania art. 64c § 3 ustawy egzekucyjnej w sytuacji, gdy nieostateczna, zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności decyzja podatkowa, będąca podstawą wystawienia tytułów wykonawczych, po faktycznym wyegzekwowaniu od zobowiązanego objętych nimi należności i pobraniu stosownych kosztów egzekucyjnych, została następnie uchylona przez organ odwoławczy w wyniku rozpatrzenia złożonego od niej odwołania.
2.4. Wnioskiem z dnia 16 września 2016 r. Spółka złożyła skargę o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem SKO z [...] nr [...] utrzymującym w mocy postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia Spółce kosztów egzekucyjnych. Powyższy wniosek został złożony z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. o sygn. akt SK 31/14, na mocy którego częściowo uznano niektóre przepisy u.p.e.a. za niezgodne z Konstytucją RP. Jednocześnie w tym samym czasie Spółka złożyła do NSA, skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem NSA z dnia 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt II FSK 3267/13 w przedmiocie skargi kasacyjnej Strony od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Gl na postanowienie Kolegium z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych.
2.5. Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2017 r. sygn. akt II FSK 3399/16 oddalona została skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem NSA z dnia 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt II FSK 3267/13 oddalającym skargę kasacyjną Spółki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Gl 150/13. NSA, powołując się na art. 272 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2017 poz.1369, dalej: p.p.s.a.) wskazał, że przepis będący częścią aktu normatywnego, o którego niezgodności z Konstytucją RP orzekł Trybunał Konstytucyjny nie był podstawą wydania wyroku, którego uchylenia domagała się strona wnosząca skargę o wznowienie postępowania. Do czasu rozpatrzenia sprawy przez NSA, SKO zawiesiło postępowanie w sprawie wniosku Spółki z dnia 16 września 2016 r.