Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie WSA Wojciech Organiściak, Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Protokolant Karolina Czaplicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach na uchwałę Rady Miejskiej w Będzinie z dnia 28 listopada 2011 r. nr XVI/164/2011 w przedmiocie opłaty od posiadania psów 1. stwierdza nieważność § 2 ust. 2 zaskarżonej uchwały 2. w pozostałym zakresie skargę oddala
Pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Katowicach na podstawie art. 3 § 2 pkt 5, art. 50 § 1 i art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz art. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz.U. nr 7 z 2008 r., poz. 39 ze zm.) zaskarżył § 2 ust. 2 oraz § 6 ust. 2 uchwały Rady Miejskiej Będzina z dnia 28 listopada 2011 r. nr XVI/164/2011 w sprawie określenia wysokości opłaty od posiadania psów i zwolnień z opłaty od posiadania psów (publ. Dziennik Urzędowy Województwa Śląskiego z 2011 r., nr 315, poz. 544).
Uchwale tej zarzucono istotne naruszenie prawa:
- art.19 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z art. 217 Konstytucji RP poprzez ustanowienie w § 2 ust. 2 uchwały zwolnienia z opłaty od posiadania psów posiadanie psa przez osoby będące emerytami lub rencistami prowadzącymi samodzielne gospodarstwo domowe, przy czym jako podstawę tego zwolnienia wskazano złożenie oświadczenia określonego w załączniku nr 1 do uchwały, a tym samym zastosowanie zwolnienia od opłaty lokalnej o charakterze podmiotowym.
- art. 19 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z art. 9 i 30 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz art. 77 Kodeksu karnego skarbowego i art. 7 Konstytucji RP poprzez ustanowienie w § 6 ust. 2 uchwały, iż nieterminowe przekazanie przez inkasenta opłaty spowoduje naliczenie odsetek za zwłokę, gdy tymczasem obowiązek przekazania w terminie przez inkasenta podatku wynika wprost z art. 9 ustawy Ordynacja podatkowa, a konsekwencje i sankcje za nieterminowe wpłacenie przez inkasenta pobranego podatku przewiduje art. 30 § 2 Ordynacji podatkowej i art. 77 § 1-3 Kodeksu karnego skarbowego.
Wobec powyższych zarzutów skarżący Prokurator na podstawie art.147 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł o stwierdzenie nieważności § 2 ust. 2 oraz § 6 ust. 2 zaskarżonej uchwały.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że w § 2 ust. 2 zaskarżonej uchwały Rada Miejska Będzina ustaliła, że emeryci lub renciści prowadzący samodzielne gospodarstwo domowe zwolnieni zostają z opłaty od posiadania psów, a podstawę zwolnienia stanowi złożenie stosownego oświadczenia. Z kolei w § 6 ust. 2 tej uchwały Rada Miejska Będzina ustaliła, iż nieterminowe przekazanie opłaty przez inkasenta spowoduje naliczenie odsetek za zwłokę.
Uzasadniając przedstawione wyżej zarzuty skarżący stwierdził na wstępie, że ustalenie opłaty od posiadania psów jest ustanowieniem aktu normatywnego o charakterze aktu prawa miejscowego. Za takim charakterem uchwały podejmowanej na podstawie upoważnienia wynikającego z art. 18 a ustawy o podatkach i opłatach lokalnych przemawia przede wszystkim to, że jest ona podejmowana na podstawie upoważnienia ustawowego i zawiera normy prawne, które adresowane są do każdego, kto znajduje się w określonym stanie hipotetycznym - jest posiadaczem psa. Jednocześnie wprowadzenie takiej uchwały jest, w obecny stanie prawnym, pozostawione przez ustawodawcę samodzielnej decyzji rady gminy. Art. 18 a ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w ust. 2 zawiera zamknięty katalog podmiotów, od których nie pobiera się opłaty od posiadania psów. Zgodnie zaś z art. 19 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych rada gminy może w drodze uchwały wprowadzić inne niż wymienione w ustawie zwolnienia przedmiotowe od opłat lokalnych.