Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Beata Machcińska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi I. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Przedmiotem skargi I. B. (dalej: "skarżący" lub "zobowiązany") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] w przedmiocie zarzutów skarżącego w postępowaniu egzekucyjnym.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. W oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...] o numerze [...] wystawiony przez wierzyciela - Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. i obejmujący zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za okres od 1 sierpnia 2013 r. do 31 sierpnia 2013 r. na kwotę [...] zł (należność główna), Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. (dalej również: "organ egzekucyjny" lub "organ pierwszej instancji") wszczął wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne, doręczając mu odpis ww. tytułu wykonawczego oraz zawiadomienia o zajęciu rachunków bankowych.
2. Skarżący pismem z dnia 12 kwietnia 2017 r. zgłosił zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej - zarzut niedopuszczalności egzekucji administracyjnej i zastosowanego środka egzekucyjnego przewidziany w art. 33 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., zwanej dalej: "u.p.e.a" lub "ustawą egzekucyjną"), jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego i wstrzymanie czynności egzekucyjnych do czasu rozpatrzenia zarzutu.
3. Postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 17 § 1 oraz art. 34 § 1 i § 4 u.p.e.a., organ pierwszej instancji uznał zarzut za nieuzasadniony.
4. Na ww. postanowienie skarżący wniósł zażalenie, wnosząc o jego uchylenie i umorzenie postępowania egzekucyjnego, zarzucając:
1) naruszenie przepisu art. 6 § 1 u.p.e.a, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że pomimo braku uchylenia się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku, organ egzekucyjny uprawniony był do podjęcia czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych;
2) naruszenie przepisu art. 29 § 1 u.p.e.a., poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że egzekucja w niniejszej sprawie była dopuszczalna jedynie w oparciu o prawidłowo sporządzony tytuł wykonawczy, pomimo braku uchylania się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku podatkowego;
3) naruszenie przepisu art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a., poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że naruszenie przepisów art. 6 ustawy egzekucyjnej, art. 8 i 9 ustawy Kpa nie stanowi podstawy do uznania egzekucji za niedopuszczalną;
4) naruszenie przepisu art. 124 § 2 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. przy zastosowaniu art. 126 k.p.a. oraz art. 18 u.p.e.a., poprzez nieustosunkowanie się w uzasadnieniu postanowienia odnośnie zarzucanego naruszenia przez organ egzekucyjny przepisu art. 6 u.p.e.a. skutkującego niedopuszczalnością egzekucji;
5) naruszenie przepisu art. 78 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. przy zastosowaniu przepisu art. 18 u.p.e.a., poprzez pominięcie przez organ egzekucyjny wnioskowanych przez zobowiązanego dowodów w postaci przesłuchania strony oraz świadka, na okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia nin. sprawy.