Jak już powyżej wskazano pismem z dnia [...] marca 2013 r. pełnomocnik strony ponowił wnioski dowodowe. W uzasadnieniu pisma strona wskazała, iż wniosek o przeprowadzenie opinii biegłego został złożony w odwołaniu z [...] lipca 2012 r. Jak wynika z akt, organ rozpoznał wcześniej składany przez stronę wniosek o dowód z opinii biegłego (postanowienie z dnia [...] lutego 2013 r.). Z wnioskiem takim - o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego celem ustalenia czy produkt będący przedmiotem postępowania spełnia warunki techniczne umożliwiające zaklasyfikowanie go do pozycji 8531902000, czy też do pozycji 9405409990 - strona zwróciła się w odwołaniu od decyzji organu I instancji (pkt 5 odwołania z dnia [...] lipca 2012 r.). Również przedłożone przez pełnomocnika dokumenty WIT nie były wydane na rzecz skarżącej, jak również z opisu towaru do którego zostały wydane wynika, że dotyczą one "tablic sygnalizacyjnych", a nie modułów diod led. Natomiast ekspertyza technicznej P.Z. została już przedłożona w postępowaniu przed organem I instancji i podlegała ocenie (co znalazło wyraz w uzasadnieniu decyzji organów). Tym samym ekspertyza ta nie stanowiła nowego dowodu w sprawie.
W świetle powyższego uznać należy, że powyższe uchybienie organu (brak w uzasadnieniu decyzji odniesienia się do pisma strony) nie stanowiło uchybienia skutkującego wyeliminowaniem zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.
W ocenie Sądu przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola zaskarżonej decyzji w zakresie podniesionych w skardze zarzutów oraz przesłanek wziętych przez Sąd pod uwagę z urzędu wykazała, że jest ona zgodna z prawem, nie narusza bowiem ani przepisów materialnoprawnych, ani też przepisów postępowania w stopniu istotnym mającym wpływ na wynik sprawy.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił.