Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Asesor WSA Barbara Rennert Protokolant Asystent sędziego Anna Hatys po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi HP sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wartości celnej towaru oraz podatku od towarów i usług. oddala skargę.
I SA / Go 307 / 06
U Z A S A D N I E N I E
Skarżąca "HP" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...].01.2006 roku wydanej w sprawie nr [...] utrzymującą w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...].09.2005 roku.
Z akt sprawy wynika że :
Dnia [...].04.2004 roku Agencja Celna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością działając w imieniu strony HP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dokonała dokumentem SAD [...] zgłoszenia celnego celem dopuszczenia na polski obszar celny sandałów dziecięcych w ilości 225 par / podeszwy i cholewki syntetyczne /.
Do zgłoszenia celnego zostały dołączone następujące dokumenty : faktura nr [...] z dnia [...].02.2004 roku, deklaracja wartości celnej, dokument WZ nr [...] z dnia [...].04.2004 roku, świadectwo pochodzenia nr [...], potwierdzenia złożenia zabezpieczenia generalnego, wniosek o wyprowadzenie ze składu celnego.
W dokumencie zgłoszeniowym Sad zadeklarowano jako kod kraju pochodzenia jako CN, kod towaru jako 64029939, a stawkę celną konwencyjną w wysokości 17%.
Organ celny dokonał weryfikacji świadectwa pochodzenia dołączonego do zgłoszenia celnego. W wyniku tej weryfikacji okazało się że świadectwo pochodzenia nr [...] zostało sfałszowane, pieczęcie i podpisy złożone na tym dokumencie są podrobione.
Wobec powyższego postanowieniem z dnia [...].06.2005 roku Naczelnik Urzędu Celnego z urzędu wszczął postępowanie celne dotyczące zgłoszonego towaru.
W toku postępowania strona przedłożyła do akt sprawy zaświadczenie podmiotu oznaczonego jako Chaozhou Zhongli Industrial Co. Ltd wskazujące iż dany podmiot wyeksportował w dniu [...].01.2004 roku do Polski obuwie określone poniżej, oraz zaświadczenie Chińskiej Rady Promocji Handlu Zagranicznego, Izba Handlu Zagranicznego Chin stwierdzające iż pieczęć tego podmiotu na załączonym zaświadczeniu jest prawdziwa
Decyzją z dnia [...].09.2005 roku Naczelnik Urzędu Celnego uznał zgłoszenie celne nr [...] z dnia [...].04.2004 roku w procedurze dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym w części dotyczącej zastosowanej stawki celnej, kwoty należności celnych przywozowych i kwoty podatku od towarów i usług za nieprawidłowe, oraz dokonał ponownego ich naliczenia w ten sposób, iż zamiast stawki celnej w wysokości 17%, zastosował stawkę celną w wysokości 40% i naliczył kwotę należności celnych zamiast kwoty 442,70 złotych, kwotę 1041,60 złotych, zmienił podstawę podatku VAT z kwoty 3.060,0 złotych na kwotę 3.659,0 złotych i tym samym kwotę podatku z kwoty 214,20 złotych na kwotę 256,10 złotych.
Nadto organ celny obliczył odsetki wyrównawcze od dnia 26.04.2004 roku do dnia 14.09.2005 roku od kwoty 598,90 złotych stanowiącej różnicę między obecnie a pierwotnie naliczoną kwotą należności celnej, w kwocie 122,60 złotych
W uzasadnieniu organ celny wskazał iż stosownie do art. 83 § 1 kodeksu celnego dokonał kontroli świadectwa pochodzenia, które okazało się fałszywe, dlatego też wobec zgłoszonego towaru celem dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towaru, zastosowano stawkę celną autonomiczną w wysokości 40%.