Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Asesor WSA Barbara Rennert Protokolant Asystent sędziego Anna Hatys po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi w sprawie ze skargi Spółki jawnej TJ T., J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] ([...]) w przedmiocie wymiaru należności celnych oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.
I SA/Go 555/06
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2006r., nr [...] ([...]) Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego Nr [...] z [...] listopada 2005r.
Decyzja ta wydana została na tle następującego stanu faktycznego:
W dniu [...] stycznia 2003r. Agencja Celna działająca z upoważnienia TJ Spółki Jawnej T.J., jako przedstawiciel bezpośredni, zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym olej napędowy o zawartości siarki 0,00067% ze stawką celną obniżoną 0%.
Jako dowód pochodzenia będący podstawą do zastosowania wnioskowanej stawki celnej przedłożono deklarację o pochodzeniu sporządzoną przez upoważnionego eksportera na rachunku nr [...] z [...] stycznia 2003 r.
W wyniku postępowania weryfikacyjnego ustalono, że importowany towar nie pochodzi Unii Europejskiej oraz że eksporter towarów nie jest "upoważnionym eksporterem", w związku z czym złożenie deklaracji na fakturze o pochodzeniu towaru nastąpiło bezprawnie.
W konsekwencji Naczelnik Urzędu Celnego decyzją nr [...] z [...] listopada 2005 r. uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej stawki celnej i jednocześnie określił kwotę długu celnego i podatku od towarów i usług.
Importer, reprezentowany przez adwokata, odwołał się od powyższej decyzji zarzucając jej obrazę przepisów prawa materialnego - art. 13, art. 65 § 4 i art. 83 § 1, 2 i 3 kodeksu celnego wynikającą z uznania zgłoszenia celnego SAD Nr [...] z [...] stycznia 2003r. za nieprawidłowe w zakresie dotyczącym zastosowania preferencyjnej stawki celnej towarów co w konsekwencji doprowadziło do przyjęcia, iż w odniesieniu do wymienionego w zgłoszeniu towaru należy stosować stawkę celną autonomiczną oraz naruszenie art. 32 ust. 5 i 6 protokołu 4 do Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Rzeczpospolitą Polską z jednej strony a Wspólnotami Europejskimi ich Państwami Członkowskimi, z drugiej strony podpisanego w Brukseli 16 grudnia 1991r., wynikającą z odmowy zastosowania preferencyjnej stawki celnej mimo braku wyraźnego ustalenia, iż deklaracja eksportera na fakturze nie spełnia wymogów określonych w art. 22 ust. 1 Protokołu.
Po rozpoznaniu odwołania importera Dyrektor Izby Celnej decyzją nr [...] z dnia [...] marca 20Q6r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W skardze na decyzję organu II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca zarzuciła naruszenie prawa poprzez:
1. obrazę przepisów prawa materialnego - art. 13 § 3 pkt 4, art. 65 § 4 i art. 83 § 1, § 2 i § 3 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (j.t. Dz.U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802 ze zm.) wynikającą z uznania zgłoszenia celnego nr [...] z [...] stycznia 2003r. za nieprawidłowe w zakresie zastosowania obniżonej stawki celnej mimo, iż w toku weryfikacji dowodów pochodzenia towarów nie zostały ujawnione nowe dane w rozumieniu art. 83 § 3 Kodeksu celnego i w konsekwencji zastosowania stawki celnej autonomicznej,
2. naruszenie art. 32 ust. 1 i 6 Protokołu do Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Rzeczpospolitą Polską z jednej strony, a Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi z drugiej strony, podpisanego w Brukseli 16 grudnia 1991 roku (Dz.U- z 1997r. Nr 104, poz. 662 ze zm.) wynikające z cofnięcia preferencyjnej stawki celnej mimo, iż art. 32 Protokołu upoważnia władze do odmowy zastosowania stawki celnej preferencyjnej przed dopuszczeniem do obrotu na polskim obszarze celnym oraz mimo bezspornego faktu ,iż odpowiedź władz celnych niemieckich z dnia 10 listopada 2004 roku nie zawiera jasnego stanowiska wystarczającego do przyjęcia, iż eksporter towaru nie był upoważnionym eksporterem w rozumieniu art. 22 Protokołu i mimo, iż odpowiedź ta pozostaje w sprzeczności z innymi przedłożonymi przez stronę dokumentami stwierdzającymi preferencyjne pochodzenie przedmiotowego towaru, natomiast eksporterem (dostawcą) towaru była firma SD GmbH,