Podstawą do udzielenia bądź nieudzielenia absolutorium zarządowi miasta nie może być wyłącznie ocena samego sprawozdania.
Rozpatrzenie sprawozdania to zatem nie to samo, co ocena wykonania budżetu.
uchyla zaskarżoną uchwałę.
Rada Miejska w S. wniosła skargę na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w K. z dnia 30 maja 1996 r., którą na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych /Dz.U. nr 85 poz. 428 ze zm./ - stwierdzono nieważność uchwały Rady Miejskiej w S. z dnia 25 kwietnia 1996 r. o nieudzieleniu absolutorium Zarządowi Miasta za rok 1995.
Jako przyczynę stwierdzenia nieważności Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej Podało naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym oraz art. 55 ust. 5 ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. - Prawo budżetowe polegające na nieudzieleniu absolutorium pomimo pozytywnej oceny i przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu, realizowanego przez Zarząd Miasta. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że absolutorium traktowane jest jako instytucja Prawa budżetowego, która wprost wiąże się z rozpatrzeniem i oceną wykonania budżetu gminy. Jeżeli zatem rada Miejska w S. pozytywnie oceniła wykonanie budżetu, której to ocenie dała wyraz w uchwale o przyjęciu sprawozdania, to nie miała podstaw do podjęcia uchwały o nieudzieleniu absolutorium Zarządowi. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej powołało się przy tym na poglądy Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażone w wyrokach: z dnia 5 listopada 1992 r. II SA 1764/92 i z dnia 17 lutego 1994 r. SA/Gd 1697/93.
W skardze Rada Miejska zarzuciła powyższej uchwale naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie terytorialnym i art. 55 ust. 5 Prawa budżetowego. Wywiodła, że z powyższych przepisów nie wynika obowiązek automatycznego udzielenia absolutorium Zarządowi tylko dlatego, że Rada rozpatrywała i pozytywnie oceniła lub nawet - w drodze uchwały, jak w niniejszej sprawie - przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu. Taka bowiem interpretacja przepisów narusza prawo Rady do oceny wykonania budżetu w głosowaniu absolutoryjnym. Powyższe wywody Rada Miejska poparła powołaniem się na orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 grudnia 1993 r. SA/Lu 1198/93 /ONSA 1995 Nr 1 poz. 23/ i z dnia 5 lutego 1993 R. SA/Kr 2091/92.
Naczelny Sąd Administracyjny, po przeprowadzeniu rozprawy, na której pełnomocnicy stron podtrzymali dotychczasowe stanowiska, postanowieniem z dnia 28 października 1996 r. zwrócił się w trybie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ do Prezesa Sądu o wyjaśnienie przez skład siedmiu sędziów wątpliwości prawnej sformułowanej w następujący sposób: "Czy rozpatrzenie przez radę gminy, stosownie do przepisu art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym, sprawozdania z wykonania budżetu bez zastrzeżeń wyklucza podjęcie uchwały o nieudzieleniu absolutorium zarządowi z tego tytułu?".
Skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie podjął w dniu 17 lutego 1997 r. uchwałę FPS 8/96, następującej treści "Rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu bez zastrzeżeń nie pozbawia rady gminy prawa do podjęcia uchwały o nieudzieleniu absolutorium z tego tytułu zarządowi, chyba że sprawozdanie takie wykazuje zgodność budżetu wykonanego z budżetem uchwalonym".