Organy ustalające wysokość wymiaru zobowiązań podatkowych nie są uprawnione do dokonywania zmian w ewidencji gruntów i wypowiadania się w przedmiocie prawa własności gospodarstw rolnych podatników.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Stanisława S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 12 listopada 1996 r. (...) w przedmiocie odmowy zaniechania poboru podatku rolnego za II półrocze 1995 r. - oddala skargę.
Wójt Gminy K. decyzją z 4 października 1996 r. (...) nie uwzględnił wniosku Stanisława S. o zaniechanie i zwolnienie z podatku rolnego za II półrocze 1996 r. W jej uzasadnieniu podkreślił, iż na terenie gminy nie ogłoszono stanu klęski żywiołowej, zań warunki zbioru płodów były dla wszystkich rolników z tej gminy jednakowe.
W odwołaniu od tej decyzji Stanisław S. wyjaśnił, iż "padła mu krowa wartości 1.800 zł, nie sadził tego roku ziemniaków, bo ziemia była podmokła i nie szło wyjść na pole", a "cały jego dochód wyniósł pół tony pszenicy ozimej, która nadaje się tylko na pasze dla kur. Nie pokryło to nawet ropy, nie mówiąc o kombajnie, za który zapłacił 600 zł". Podkreślił także, iż ma dwie córki, które "mają po dwoje dzieci mężów górników i co miesiąc musi im dać po 100 zł na chleb", a także, że "ma na utrzymaniu dwoje dorosłych dzieci, które nie pracują. Jego dochód wynosi 800 zł emerytury, z której dokłada do gospodarstwa".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. nie uwzględniło powyższego odwołania i decyzją z 12 listopada 1996 r. (...) utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu - nawiązując do treści art. 8 i art. 31 ustawy o zobowiązaniach podatkowych - Kolegium wyjaśniło, że zaniechanie poboru w całości lub w części bądź umorzenie podatku może mieć miejsce w przypadkach gospodarczo lub społecznie uzasadnionych, w szczególności w razie zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności zagrażających egzystencji podatnika. Kontynuując wywody zauważyło następnie, iż podatnik posiada gospodarstwo o powierzchni 6,19 ha stanowiącej 1,58 ha przeliczeniowego, przy czym grunty orne o pow. 2,88 ha stanowią klasę V i przy wymiarze podatku zostały zwolnione od podatku rolnego. Od gruntów, z których nie osiągnięto dochodu z uprawy pszenicy w ogóle nie wymierzono zatem podatku. Nadto podatnik posiada pozarolnicze źródło utrzymania, bowiem pobiera emeryturę Co się natomiast tyczy podniesionych w odwołaniu argumentów natury rodzinnej oraz związanych z ponoszeniem wysokich kosztów rolniczych i strat w inwentarzu żywym, to - jak zaznaczyło Kolegium - nie uzasadniały one zaniechania poboru lub umorzenia podatku, gdyż prowadzenie gospodarstwa wiąże się z pewnym ryzykiem i nie osiąganie dochodów w danym roku podatkowym nie może być rekompensowane w formie udzielenia ulg i umorzeń.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Stanisław S. wystąpił o uchylenie decyzji organu II instancji i podniósł, że ma 72 lata oraz utrzymuje dorosłe dzieci tj. córkę i syna oraz wspomaga dzieci, które z nim nie mieszkają, ponieważ "górnik, który ma dwoje dzieci nie może się utrzymać i wyżywić". Podobnie jak w odwołaniu wyjaśnił, iż obsiał ok. 1 ha pszenicy, z którego nie zebrał plonu, a ponadto padła mu krowa - Jedyna żywicielka. Gospodarstwo "jest spadkowe i figuruje na syna, która już nie żyje", znajdują się na nim dwa rowy melioracyjne: jeden długości 230 m. i 6 m szerokości, zaś drugi 170 m i 5 szerokości, a ponadto "jest ok. 1 ha nieużytków". Choć rów "jest państwowy" to jednak dotychczas nie został wyłączony z areału gospodarstwa. Zapłacił - jak podkreślił - wiosną raty podatku, ale teraz nie ma z czego, bo płaci 300 zł alimentów dla żony i zostaje mu 500 zł na utrzymanie.