Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. w przedmiocie długu celnego
Uzasadnienie strona 6/6

Wbrew zarzutom skargi organ nie zakwalifikował zaimportowanego gazu do "czystego propanu". Wskazać należy, iż w pozycji 2711 Taryfy Celnej występują zdefiniowane podpozycje 12 dotyczące. propanu o różnej czystości (nie mniejszej niż 99%, :przekraczającej 90% ale mniejszej niż 99%) i w zależności od przeznaczenia do określonych celów. Podobny podział występuje w odniesieniu do butanu, którego dotyczy podpozycja 13. W obu pozycjach występuje podpozycja z kodem CN odnoszącym się do "pozostałego" propanu lub butanu. Z systematyki tej wynika zatem, że jeżeli towar nosi cechy np. propanu, który nie posiada jednak zdefiniowanej czystości ponad 99%, od 90 do mniej niż 99 %, i nie jest przeznaczony do przeprowadzenia procesu specyficznego albo przemian chemicznych w innym procesie, to powinien być zaklasyfikowany do kodu 27111297, t.j. "propan pozostały" w przypadku, gdy udział tego gazu w mieszaninie jest dominujący, przekraczając 50%. W podobny sposób można przeprowadzić klasyfikację odnośnie butanu w przypadku, gdy jego zawartość w mieszaninie przekraczałaby 50%, dokonując klasyfikacji w ramach pozycji i podpozycji 27111397. Zauważyć należy, że obydwa wymienione gazy traktowane są w taryfie podobnie, a przyjęcie dla ich mieszaniny klasyfikacji właściwej dla jednego z nich nie powoduje zmiany stawek celnych .(por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 września 2008r. sygn. akt I SA/Ol 313/8 (dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z powyższych względów nie można podzielić zarzutu naruszenia zasad postępowania podatkowego określonych w art. 120, 121 i 122 oraz 187 i 191 o.p Ordynacji podatkowej. Naruszenia wskazanych zasad nie można wyprowadzić, jak chce skarżący, ze stanowiska zawartego w piśmie Ministerstwa Finansów z dnia 6 grudnia 2911r., że klasyfikacja mieszaniny propan butan do kodu CN 27111900 była prawidłowa do czasu zmiany stanowiska (9 czerwca 2010r.) i nie może być podstawą wszczynania postępowań w tym zakresie. Pismo należy oceniać w kategoriach zaleceń dla organów celnych, wskazuje kierunek postępowania organów, zezwalając na nieweryfikowanie zgłoszeń których przedmiotem jest propan - butan zaklasyfikowanych do kodu CN 27111900, ale nie oznacza, że jeżeli postępowanie zostało wszczęte, klasyfikacja może być stosowana niezgodnie z Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Zasada praworządności stanowiąca, iż organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa nie oznacza, że podstawę podejmowanych rozstrzygnięć mogą stanowić pisma ministerstwa. Nie stanowią one źródła prawa i nie przesądzają o prawidłowej klasyfikacji towaru. Podstawową zasadą, na której winny oprzeć się organy podatkowe w zakresie orzekania jest wyrażony w treści art. 120 o.p. obowiązek orzekania na podstawie przepisów prawa. Tak, więc decyzja wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami nie może być uchylona tylko dlatego, że wcześniejsza interpretacja przepisów wyrażona przez organ była odmienna.

Zmianę interpretacji można oceniać w kategorii naruszenia zasady zaufania z tym, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie jest to w ocenie Sądu naruszenie w stopniu nakazującym wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego. Problem klasyfikacji importowanego towaru gazu płynnego propan-butan był kontrowersyjny, budził wątpliwości polskiej administracji celnej czego wyrazem było skierowanie tej sprawy do rozpatrzenia przez Komitet Kodeksu Celnego, o czym Ministerstwo Finansów poinformowało pismem z 24 lutego 2009r. organy celne, którego treść eksponuje w skardze spółka. Występujące kontrowersje co do sposobu klasyfikacji gazu propan butan obligowały skarżącego prowadzącego działalność w zakresie importu tego towaru do uwzględniania, przy podejmowaniu decyzji gospodarczych nie tylko stanowiska organów ale orzecznictwa sądowego. Wskazać należy, że przed datą zgłoszenia celnego odnośnie klasyfikacji propan butan zapadły wyroki WSA w Olsztynie (przykładowo z dnia 10 września 2008r. sygn. I SA/Ol 313/08, z dnia 24 września 2008r. sygn. akt I SA/Ol 353/08). Na konieczność uwzględniania orzecznictwa sądowego i Wiążącej Informacji Taryfowej z uwagi na istniejące kontrowersje zwraca uwagę w piśmie z 24 lutego 2009r. Ministerstwo Finansów. Oznacza powyższe, że oprócz pism Ministerstwa Finansów skierowanych jak słusznie podnosi w odpowiedzi na skargę organ, do służb celnych, nie do skarżącej (pismo skierowane do Agencji Celnej w ramach informacji publicznej jest kopią pisma z dnia 24 marca 2009r.) w obrocie prawnym były dostępne orzeczenia sądowe zawierające stanowisko odmienne od prezentowanego przez organy administracji celnej, co potwierdza, że w dacie zgłoszenia celnego przez stronę, kwestia zaklasyfikowania towaru nie była jednoznaczna.

Prawidłowo natomiast organ odwoławczy przyjął, że kontrowersje co do klasyfikacji towaru stanowią okoliczności wskazujące, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych było spowodowane okolicznościami które nie wynikały z zaniedbania lub świadomego działania strony i uchylił decyzje organu pierwszej instancji w części dotyczącej odsetek, umarzając postępowanie w tym zakresie.

Z tych przyczyn, Sąd na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku

Strona 6/6