Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z 29 stycznia 2018 r. w części odmawiającej umorzenia należności z tytułu składek.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z [...] 2018 r.
nr [...] utrzymał w mocy decyzję własną z [...] 2018 r.
nr [...] o odmowie umorzenia M.K. należności z tytułu składek.
W uzasadnieniu wskazano, że decyzją z [...] 2018 r. Zakład odmówił M. K. umorzenia należności z tytułu składek do zapłaty, których została zobowiązana na podstawie decyzji przenoszącej odpowiedzialność za zmarłego S. K.. W dniu 26 lutego 2018 r. zobowiązana złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wniosku oświadczyła, że lokal mieszkalny, na który powołuje się Zakład jest zabezpieczony hipoteką na rzecz
A. Bank S.A. z tytułu kredytu, Gminy K. z tytułu zaległości podatkowych oraz przez ZUS. Zakład przyznał ponadto, że zobowiązana jest w trudnej sytuacji majątkowej i zdrowotnej oraz uznał, że nie dysponuje środkami finansowymi umożliwiającymi spłatę zadłużenia. W związku z powyższym wniosła o ponowne przeanalizowanie sprawy.
Zakład stwierdził, że w postępowaniu przed organem II instancji strona nie wskazała nowych okoliczności w sprawie. Do akt sprawy dołączyła umowę sprzedaży zawartą 6 czerwca 2015 r. w Kielcach, pomiędzy S. K.
a K. K., gdzie przedmiotem umowy jest udział wynoszący 3/16 w nieruchomości opisanej w księdze wieczystej o numerze [...]. Cena sprzedaży określona została na kwotę [...] zł. W ocenie organu powyższe nie wnosi nowych okoliczności w sprawie, gdyż dołączona do akt sprawy umowa nie ma mocy prawnej, ponieważ nie została sporządzona przed powołanym do tego organem, ponadto w dziale II ww. księgi wieczystej, S. K. nadal figuruje jako właściciel posiadający udział w nieruchomości wynoszący 3/16. Strona ponownie ponadto powołała się na problemy zdrowotne oraz ciężką sytuację materialną.
Organ ustalił, że wnioskodawczyni prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe, nie pracuje zarobkowo, pobiera świadczenie emerytalno - rentowe w kwocie [...] zł brutto, [...] zł netto miesięcznie. Ponadto, pobiera zasiłek pielęgnacyjny w wysokości [...] zł miesięcznie. Strona posiada zobowiązania pieniężne z tytułu podatków, zaciągniętych kredytów oraz w bankach, które nie są spłacane. Wnioskodawczyni jest właścicielką nieruchomości o pow. 58,12 m² - lokalu mieszkalnego położonego w miejscowości K., dla którego urządzona została
KW: [...] oraz udziału 3/16 w nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości K.-P., nr KW: [...]. Na powyższych nieruchomościach Zakład dokonał zabezpieczenia swoich należności. Nadto, strona wskazała, że posiada telewizor, lodówkę oraz kuchenkę gazową, których wartość wyceniła na łączną kwotę [..] zł. Według ustaleń własnych Zakładu, S. K. posiadał pojazdy marki Volvo i Renault oraz naczepę ciężarową Bartoletti, jednakże w postępowaniu przed organem I instancji jak i w niniejszym postępowaniu, w żaden sposób strona nie odniosła się do wskazanych pojazdów. Nie poinformowała, czy wskazane pojazdy uległy zbyciu, na co przeznaczone zostały ewentualne środki uzyskane ze zbycia pojazdów. Podniosła, że jest nieuleczalnie chora, dołączając przy tym do akt sprawy zaświadczenie lekarskie stwierdzające, że wymaga opieki osób drugich, leczy się z powodu przewlekle postępującej choroby neurologicznej z niedowładem czterokończynowym, co nie rokuje poprawy.