Sprawa ze skargi na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.),, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.

Uzasadnienie strona 1/4

1.1 Decyzją z dnia [...] nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy decyzję tego organu z dnia [...]. odmawiającą G. P. umorzenia należności z tytułu:

- składek na ubezpieczenie własne na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego i Fundusz Pracy;

- składek na ubezpieczonych niebędących płatnikami składek w części finansowanej przez płatnika na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych,

- odsetek za zwłokę od nieopłaconych składek za zatrudnianych pracowników w części finansowanej przez ubezpieczonych.

1.2 Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że wnioskiem z dnia 28 listopada 2011r. G. P. zwrócił się o umorzenie należności z tytułu składek. Po przeprowadzeniu postępowania organ stwierdził, że w przypadku wnioskodawcy nie zachodzi żadna okoliczność opisana w art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2009r. Nr 205 poz. 1585 ze zm.) - dalej: u.s.u.s., pozwalająca na umorzenie należności z tytułu składek w przypadku ich całkowitej nieściągalności. G. P. jest właścicielem nieruchomości gruntowej o łącznej powierzchni 1,2188ha, na której organ dokonał zabezpieczenia hipotecznego swoich należności. Jest również właścicielem dwóch samochodów: z 1991r. i z 1998r. Organ wskazał, że w związku z tym prowadził postępowanie na podstawie art. 28 ust. 3a u.s.u.s. i § 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne (Dz.U. Nr 141, poz. 1365, dalej: rozporządzenia). Organ podniósł, że w sprawie nie zaszła żadna z przesłanek zawarta w tym przepisie, pozwalająca na umorzenie zadłużenia. Ustalił, że wnioskodawca uzyskuje dochody z hodowli drobiu i uprawy gruntów rolnych, których jest właścicielem. Z tego tytułu osiąga dochód w wysokości 250 zł miesięcznie. Małżonka M. P., z którą posiada rozdzielność majątkową, prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą, z której dochód w 2009r. wyniósł 5.840,78 zł, w 2010r. wykazano stratę w wysokości 22.360,98 zł, w 2011r. dochód wyniósł 15.789,93 zł.

Małżonkowie posiadają dwoje dzieci w wieku 3 i 9 lat. Rodzina mieszka w domu należącym do rodziców wnioskodawcy, którzy ponoszą koszty związane z utrzymaniem domu. Ojciec wnioskodawcy J. P. pobiera emeryturę w wysokości 1.168,20 zł netto, natomiast matka Krystyna P. w wysokości 1.763,56 zł netto. Rodzice posiadają problemy zdrowotne: J. P. ma orzeczony na okres do 31 października 2014r. znaczny stopień niepełnosprawności, natomiast Krystyna P. leczy się endokrynologicznie. Ponoszą koszty leczenia : w lipcu 2011r. - 448,64 zł, w listopadzie 2011r. - 258,95 zł.

Wnioskodawca nie ma problemów zdrowotnych i nie ponosi kosztów związanych z leczeniem. Nie korzysta z pomocy społecznej. Nie posiada innych zobowiązań poza należnościami wobec ZUS.

2.1 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach G. P. zarzucił organowi brak ustaleń, na podstawie których uznano, że skarżącego stać na spłatę zadłużenia. Skarżący nie zgodził się z twierdzeniem, że zajęcie nieruchomości pokryje roszczenia organu. Podniósł, że nieruchomość ta stanowi jego jedyne źródło utrzymania, a jej strata spowoduje wystąpienie ciężkich skutków dla rodziny. Dalej skarżący wskazał na uchybienia organu polegające jego zdaniem na braku dostatecznego wyjaśnienia przesłanek jakimi kierował się organ odmawiając skarżącemu umorzenia należności. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, w jego ocenie krzywdzącej.

Strona 1/4