W zaskarżonym zakresie, skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 14b oraz art. 165a Ordynacji podatkowej, poprzez nieuzasadnioną odmowę wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej, podczas gdy podany stan faktyczny i prawny był wystarczający do odpowiedzi na zadane we wniosku pytanie.
Zdaniem skarżącej, ani odpowiedź negatywna ani pozytywna na ww. pytanie nie byłaby potwierdzeniem źródła pochodzenia pieniędzy skarżącej. Organ nie musiałby bowiem dokonywać oceny materiału dowodowego, a jedynie wydać interpretację, w której przedstawiłby swój pogląd dotyczący rozumienia treści przepisów prawa podatkowego i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do określonej sprawy indywidualnej.
Postanowieniem z dnia 17 marca 2014 r. nr [...] organ interpretacyjny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ ponownie odniósł się do funkcji jaką pełni instytucja interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego - możliwości zrealizowania i wykorzystania związanej z nią ochrony prawnej. Podał, że w interpretacji indywidualnej może jedynie wyjaśnić jak należy odczytywać art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie ma natomiast możliwości - jak tego domaga się skarżąca - by w kontekście przedstawionego przez nią zdarzenia przyszłego mógł stwierdzić, że w jej konkretnym przypadku wystąpi/lub nie wystąpi przychód, o którym mowa w tym przepisie albo dokonać oceny czy opodatkowaniu 75 % podlegają przychody, jeśli zostały osiągnięte z nierządu lub z innych sposobów zarobkowania.
W skardze na powyższe postanowienie, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżąca domagała się jego uchylenia podnosząc zarzut naruszenia art. 14b w zw. z art. 14h w zw. z art. 165a Ordynacji podatkowej, poprzez nieuzasadnioną odmowę wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidulanej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Skarżąca zaskarżyła jedynie odmowę udzielenia odpowiedzi na pytanie 1 zawarte we wniosku tj. "Czy środki pieniężne na pokrycie wydatków Wnioskodawcy na zakup nieruchomości mogą podlegać opodatkowaniu jako nieujawnione źródła przychodu stawką 75%, jeżeli zostały uzyskane z uprawiania nierządu?".
W ocenie Sądu treść pytania w żaden sposób nie odwołuje się do konieczności oceny czy skarżąca faktycznie uzyskała dochody z nierządu. Skarżąca przedstawiając swoje stanowisko w sprawie wyjaśniała, z powołaniem się na interpretację Naczelnika Urzędu Skarbowego w S., że dochody z nierządu nie podlegają ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych zgodnie z art. 2 ust.1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako przychody wynikające z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. W rezultacie tego typu przychody mogły, zdaniem skarżącej, stanowić pokrycie dla planowanych w przyszłości wydatków na zakup nieruchomości bez ryzyka zastosowania 75% stawki na podstawie art. 20 ust. 3 powołanej ustawy. Z opisu stanu faktycznego zawartego we wniosku wynikało przy tym, że skarżącej chodziło o przychody z jej własnego nierządu, a nie usług tego typu wykonywanych przez inne osoby.