Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo Sędziowie : WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant : Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi B. B. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia 21 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. uwzględniając skargę stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia Stowarzyszeniu L. II. zasądza od Zarządu Województwa M. - Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014-2020 na rzecz skarżącej B. B. koszty postępowania w kwocie 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych).
B.B. z siedzibą w S. (dalej: Wnioskodawczyni, Skarżąca) w dniu 26 czerwca 2017 r. złożyła do Stowarzyszenia [...] z siedzibą w G. (dalej: Stowarzyszenie, LGD), w ramach naboru [...], wniosek o przyznanie pomocy na operacje pt. "Podniesienie konkurencyjności firmy poprzez rozszerzenie oferty w branży turystycznej", w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", z wyłączeniem projektów grantowych oraz operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
Wniosek został poddany ocenie merytorycznej przez Radę Programową Stowarzyszenia. Z karty oceny operacji według lokalnych kryteriów wyboru sporządzonej w dniu 3 sierpnia 2017 r. wynika, że Rada przyznała operacji 22 punkty, na które składały się punkty z następujących kryteriów wyboru:
- dodatkowe miejsca pracy - 2 pkt,
- wpływ na ochronę środowiska lub przeciwdziałanie zmianom klimatu - 1 pkt,
- innowacyjność operacji - 2 pkt,
- przedmiot operacji - 7 pkt,
- wkład własny -1 pkt,
- doradztwo w biurze LGD - 2 pkt,
- wpływ operacji na rozwój turystyki - 3 pkt,
- czas realizacji operacji - 4 pkt.
Rada LGD nie przyznała operacji punktów w kryterium gotowość do realizacji operacji. W uzasadnieniu nieprzyznania punktów w tym kryterium Rada podała: "Wnioskodawca przedłożył dokumentację zawierającą braki. Zgodnie z informacją zawartą we wniosku w sekcji BV Wnioskodawczyni planuje zakup napełniacza z wylewką firmy S. . Załączona oferta firmy M. nie zawiera jednak parametrów tego wydatku. Brak jest też parametrów w pozycjach 24-26 tej oferty. Ponadto po analizie ofert stwierdzono różnice pomiędzy informacjami zawartymi w ofercie firmy H. a tabelą 7.1 biznesplanu tj. pozycja [...] tabeli - Namiot J. wskazuje na zakup dodatkowych drzwi i okna z moskitierą, a oferta wskazuje cenę jurty uwzględniającą 2 sztuki dodatkowych drzwi i 4 szt. okien".
O powyższej ocenie Stowarzyszenie poinformowało Wnioskodawczynię pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r., w którym oprócz podania liczby uzyskanych punktów przez operację wskazano, że: operacja została uznana za zgodną z LSR, ustalona przez Radę Programową kwota wsparcia wynosi 140.000,00 zł i operacja została wybrana do finansowania w ramach LSR. Ponadto pismo zawierało informację, że w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia do Zarządu Województwa operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze.
Od powyższej informacji Wnioskodawczyni złożyła za pośrednictwem Rady LGD protest z dnia 22 sierpnia 2017 r., do Zarządu Województwa (dalej: ZWM), w którym podniosła kwestię poprawności sporządzenia ofert na zakup 5 pozycji z zestawienia rzeczowo-finansowego (napełniacz z wylewką, krzesła kute z siedzeniami miękkimi, stoły na bazie podstawy z maszyn do szycia Singer, krzesła do stołów na bazie podstaw z maszyn do szycia Singer, namiot jurta), przedłożonych wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy, które zdaniem Rady LGD zawierają braki, tj. nie posiadają parametrów technicznych wymaganych w opisie kryterium. Wnioskodawczyni podała, iż w przypadku napełniacza z wylewką, w ofercie producenta sprzętu zamieszczonej na stronie internetowej, znajduje się tylko jeden produkt dokładnie odpowiadający opisowi zamieszczonemu we wniosku. Wnioskodawczyni zauważyła, że weryfikacja poziomu przyjętej ceny oraz kwestii tego jaki jest to produkt jest absolutnie bezproblemowa na podstawie zarówno zapisów dokumentacji aplikacyjnej, przedstawionej oferty oraz ogólnodostępnej wiedzy. Odnośnie krzeseł kutych z siedzeniami miękkimi, stołów na bazie podstaw z maszyn do szycia Singer oraz krzeseł do tych stołów Wnioskodawczyni podała, iż w ofercie od firmy M. faktycznie brak jest parametrów technicznych, jednak są one zawarte w sekcji B.VI wniosku oraz pkt. 7.1 biznes planu.