Sprawa ze skargi na decyzję SKO, w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie umorzenia opłaty za zajęcie pasa drogowego, , ,
Sentencja

|Sygn. akt I SA/Kr 1136/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 r., sprawy ze skargi K.L., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 13 lipca 2016 r. Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie umorzenia opłaty za zajęcie pasa drogowego, , , - skargę oddala -,

Inne orzeczenia o symbolu:
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Inne orzeczenia z hasłem:
Opłaty administracyjne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/2

Dyrektor Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu decyzją z dnia 4 maja 2016 r. nr [...] (znak: [...]) umorzył postępowanie w przedmiocie udzielenia ulgi w spłacie niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publiczno-prawnym (oplata za czasowe zajecie pasa drogowego przy ul. D. w K.) wszczęte na wniosek K.L., jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu opisano przebieg postępowania oraz wskazano m.in., iż K.L. w dniu 13 sierpnia 2015 r. uiścił opłatę za czasowe zajęcie pasa drogowego na łączną kwotę 11 108,80 zł, a wniosek o udzielenia ulgi złożył w dniu 5 listopada 2015 r. Organ wskazał, iż może umorzyć (lub odmówić umorzenia) tylko zaległość, która istnieje w chwili złożenia wniosku. W przeciwnym przypadku, jeżeli takiej zaległości nie ma, to organ winien umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył K.L. zarzucając, iż organ był zobowiązany do merytorycznego rozpatrzenia wniosku i wydania decyzji, a nie wydania decyzji o umorzeniu postępowania. Podkreślono, iż skoro wniosek został złożony, to należy uznać, że obejmował żądanie umorzenia należności i jej zwrotu, a nie tylko samego jej umorzenie.

Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia 13 lipca 2016r. nr [...], na podstawie art. 64 i 67 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 67 "a" Ordynacji podatkowej oraz 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji podano, że należność z tytułu opłaty za czasowe zajęcie pasa drogowego jest nieopodatkowaną należnością budżetową o charakterze publiczno-prawnym, o której mowa w w/w art. 60 pkt 7 ustawy o finansach publicznych. Z kolei art. 67 w/w. ustawy stanowi, iż do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy kpa i odpowiednio przepisy działu III Ordynacji podatkowej. Należność, jaką wymieniono w stosowaniu do niepodatkowych należności budżetowych, jest taka, że stosuje się do nich przede wszystkim przepisy Działu III Ordynacji podatkowej (Zobowiązania podatkowe - art. 21-119). Nie stosuje się natomiast innych przepisów, a zwłaszcza przepisów dotyczących postępowania podatkowego. W zakresie postępowania odnoszącego się do niepodatkowych należności, o których mowa w art. 60, mają zastosowanie przepisy kpa.

Z kolei art. 67a Ordynacji podatkowej oraz utrwalona linia orzecznicza sądów administracyjnych wskazują, iż organ administracji może umorzyć zaległość podatkową lub odmówić jej umorzenia tylko i wyłącznie wówczas, gdy zaległość ta w ogóle istnieje w chwili złożenia wniosku. (jeśli zaległość nie istnienie w tym momencie, to organ winien umorzyć postępowanie, jako bezprzedmiotowe) W dniu 13 sierpnia 2015 r. skarżący uiścił opłatę za czasowe zajęcie przedmiotowego pasa drogowego. Następnie w dniu 5 listopada 2015 r. (tj. data wpływu do organu I instancji) - a zatem po wniesieniu opłaty - K.L. złożył wniosek o umorzenie uiszczonej opłaty. Zachodzi zatem bezprzedmiotowość z uwagi na brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, w relacji do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej skutkujący tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. W niniejszej sprawie, jak słusznie wskazał organ I instancji, bezprzedmiotowość wynika z przyczyn przedmiotowych; brak jest przedmiotu, co do którego można by wnioskowaną ulgę zastosować.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Inne orzeczenia z hasłem:
Opłaty administracyjne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze