Sygn. akt I SA/Kr 1143/08 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Anna Znamiec, Asesor: WSA Inga Gołowska, Asesor: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2008 r., sprawy ze skargi Centrum [...] "S" sp. z o.o. w K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie przyznania zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu, I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 2 417,00 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych 00/100), III. zarządza zwrot stronie skarżącej na jej koszt z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nadpłacony wpis w kwocie 544,00 zł (pięćset czterdzieści cztery złote 00/100).
Pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. Centrum [...] "S" Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o zwrot kosztów przechowywania samochodu marki L. o nr rej. [...] za okres od dnia 4 czerwca 2003 r. do dnia 25 marca 2008 r. w kwocie 21.435,40 zł.
Spółka podniosła, że w/w pojazd został usunięty z drogi na podstawie dyspozycji z dnia 3 grudnia 2002 r. Komendy Miejskiej Policji w K. i zdeponowany na parkingu skarżącej Spółki w oparciu o przepis art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 1997 r., nr 98, poz. 602 z późn. zm.). Ponieważ nie został odebrany przez osobę uprawnioną w terminie sześciu miesięcy od dnia usunięcia, przeto Spółka powołując się na art. 130a ust. 10 cytowanej ustawy uznała, że z mocy prawa przeszedł na rzecz Skarbu Państwa.
W dniu 25 marca 2008 r. przedmiotowy pojazd został odebrany z parkingu z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] nr [...] przyznał na rzecz Spółki w oparciu o art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zwrot wydatków związanych z przechowywaniem samochodu marki L. w kwocie 170,80 zł, ale tylko za okres od dnia 12 marca 2008 r. do dnia 25 marca 2008 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji argumentował, że dopiero w dniu 12 marca 2008 r. otrzymał dokumenty z Komendy Miejskiej Policji w K. pozwalające na przeprowadzenie postępowania likwidacyjnego i orzeczenie decyzją o przejściu na rzecz Skarbu Państwa własności przedmiotowego pojazdu, a w konsekwencji o przejęciu pojazdu z parkingu strzeżonego. Od tego momentu Skarb Państwa winien ponosić koszty jego przechowywania. Na poparcie swojego stanowiska organ powołał się na interpretacje wydawane przez Ministerstwo Finansów.
Na powyższe postanowienie strona wniosła zażalenie, w którym argumentowała, że skoro na mocy art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym pojazd usunięty i nieodebrany przez uprawnioną osobę w terminie 6 miesięcy od dnia usunięcia uznaje się za porzucony z zamiarem wyzbycia się i przechodzi na rzecz Skarbu Państwa z mocy ustawy, to od tego momentu przysługuje zwrot kosztów przechowywania pojazdu. Skarżąca Spółka powołała się w tej materii na orzecznictwo sądów powszechnych oraz NSA podnosząc jednocześnie, że interpretacje Ministra Finansów, na które powołuje się organ nie są prawem powszechnie obowiązującym, a zatem nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i powołując się na interpretacje Ministerstwa Finansów w całości podtrzymał argumentację organu I instancji.
Od powyższego postanowienia skarżąca Spółka reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, podnosząc zarzut naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynika sprawy, tj. art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z § 3 pkt 1a i § 6 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 50, poz. 449) w zw. z art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zdaniem Spółki terminem początkowym ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów związanych z wykonywaniem dozoru powinien być dzień, w którym upłynął sześciomiesięczny termin liczony od usunięcia pojazdu z drogi. W konsekwencji pełnomocnik skarżącej strony wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zwrot kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia radcy prawnego w wysokości półtorakrotności stawki minimalnej.