|Sygn. akt I SA/Kr 1182/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 listopada 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr.), Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Protokolant: st. referent Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r., sprawy ze skarg "E" Sp. z o.o. we W., na decyzje Dyrektora Izby Celnej, z dnia 29 maja 2013 r. Nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],, w przedmiocie podatku od gier za miesiące od stycznia do grudnia 2010r. - skargi oddala -
Zaskarżonymi decyzjami nr [...] do [...] z dnia 29 maja 2013 r., Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749; dalej: O.p.), utrzymał w mocy decyzje nr [...] do [..] Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 4 listopada 2011 r. w przedmiocie określenia wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od gier za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następujących okolicznościach. "E" Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: strona skarżąca), złożyła deklaracje dla podatku od gier (POG-4) wraz załącznikami POG-4/R za wszystkie miesiące 2010 r., wykazując podatek do zapłaty, który został zapłacony w wysokości 2.000 zł od każdego automatu do gier w eksploatacji. Następnie strona skarżąca złożyła korekty deklaracji, wykazując w tych korektach podatek od gier w kwotach niższych niż poprzednio zadeklarowany, obliczony zgodnie z art. 45a ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (t.j. Dz. U. z 2004 r., Nr 84, poz. 774 ze zm., dalej: u.g.z.w.), oraz wniosek z dnia 26 października 2012 r. o zwrot (ewentualnie stwierdzenie) nadpłaty w podatku od gier za wymienione miesiące. Spółka w korektach deklaracji wskazała taką samą łączną liczbę automatów, ze wszystkich punktów gier, podlegających opodatkowaniu w danym okresie rozliczeniowym, jak w deklaracjach "pierwotnych". Motywując wniosek podała, że składając "pierwotne" deklaracje dokonała obliczenia podatku (a następnie jego zapłaty) według stawki określonej w art. 139 ust. 1 ustawy dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej: u.g.h.). Po analizie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych: C-213/11, C-214/11 i C-217/11 Fortuna i inni doszła do przekonania, że wspomniany art. 139 ust. 1 u.g.h. jest również przepisem przejściowym, podobnie jak przepisy będące przedmiotem pytań prejudycjalnych będących przedmiotem rozważań TSUE. Trybunał nie mógł wydać orzeczenia wskazującego wprost na techniczny charakter tego przepisu, to jednakże tezy wyroku Trybunału i zasady w nim wyrażone w pełni i bezpośrednio się do niego odnoszą. Przepis art. 139 ust. 1 u.g.h. jest przepisem technicznym, a więc stanowi regulację podlegającą notyfikacji. Brak notyfikacji przepisów technicznych stanowi naruszenie przez Rzeczpospolitą Polską przepisów Dyrektywy 98/34/WE i skutkuje zakazem ich stosowania przez państwo wobec jednostek. Art. 139 ust. 1 u.g.h. nie był notyfikowany (projekt u.g.h. nie był notyfikowany Komisji Europejskiej), a więc nie może być stosowany wobec jednostek, a podatek uiszczony na jego podstawie jest podatkiem nienależnym, co najmniej w części przewyższającej wysokość podatku od gier obliczonego według zasad obowiązujących przed wejściem w życie u.g.h., przez co stanowi nadpłatę.
Decyzjami z dnia 4 listopada 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego określił stronie skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od gier w 2010 r. w kwotach 78.000 zł za styczeń, 194.000 zł za luty, 198.000 zł za marzec, 184.000 zł za kwiecień, 116.000 zł za maj, 112.000 zł za czerwiec, 104.000 zł za lipiec, 98.000 zł za sierpień, 96.000 zł za wrzesień, 92.000 zł za październik, 88.000 zł za listopad oraz 86.000 zł za grudzień.