|Sygn. akt I SA/Kr 127/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lutego 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr.), WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: sekr.sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w dniu 29 lutego 2016 r., sprawy ze skargi R.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 grudnia 2015 r. nr [..] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych).
Prezydent Miasta postanowieniem znak [...]wydanym dnia 12 sierpnia 2015r. na podstawie art. 33 § 1 pkt 4 i pkt 7 oraz art. 34 § 4 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) w zw. z art. 124 k.p.a. uznał zarzuty R. P., wniesione w sprawie postępowania egzekucyjnego toczącego się na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]z dnia 23 kwietnia 2015r. w zakresie błędu co do osoby zobowiązanego oraz braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia - za nieuzasadnione.
W uzasadnieniu organ omówił instytucję zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Wskazał też, że opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi należy zaliczyć do danin publicznych, a jej wysokość określana jest przez właściciela w składanej deklaracji. Na jej podstawie opłata jest uiszczana (art. 21 ust. 2 o.p.), a wykazana w deklaracji kwota jest zobowiązaniem do zapłaty.
Dalej organ wskazał, że dla nieruchomości położonej przy ul. K.w K. R.P.l złożył dwie deklaracje o wysokości płaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Obie podpisał osobiście, wskazując w nich adres zamieszkania (ul. K.) oraz adres do korespondencji (J.), na który kierowana była wszelka korespondencja. Z uwagi na brak uregulowania należności do zobowiązanego skierowano upomnienia, które doręczono w trybie zastępczym (art. 44 k.p.a.), a następnie do organu egzekucyjnego przesłano tytuł wykonawczy.
Prezydent Miasta uznał zarzuty za niesłuszne. Wskazał, że upomnienia doręczano na adres wskazany w deklaracjach jako adres do korespondencji. W kwestii błędu co do osoby zobowiązanego organ podniósł, że w świetle art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach R. P. jest uprawniony do złożenia deklaracji, a tym samym jest podmiotem zobowiązanym do uiszczenia spornej opłaty.
R. P., nie zgadzając się z powyższym postanowieniem, wniósł w terminie zażalenie. Domagał się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia i umorzenia postępowania egzekucyjnego w całości.
Skarżący zarzucił:
- naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 33 § 1 pkt 4 w zw. z art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polegające na uznaniu zarzutów za nieuzasadnione w sytuacji gdy to zarządca nieruchomości był zobowiązany do uiszczenia opłaty za gospodarowanie odpadami;
- naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 15 § 1 w zw. z art. 33 § 1 pkt 7 i art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polegające na uznaniu zarzutów za nieuzasadnione w sytuacji gdy organ nie doręczył skarżącemu w sposób prawidłowy upomnienia;
- naruszenie prawa materialnego, a to art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach przez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu że współwłaściciel części ułamkowej nieruchomości jest zobowiązany do uiszczenia całości opłaty za gospodarowanie odpadami w sytuacji, gdy został ustanowiony zarządca.
Postanowieniem znak [...], wydanym dnia 4 grudnia 2015r. na podstawie art. 18, art. 33 § 1 pkt 4, art. 34 § 4 i § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.