skarg Centrum "Ż" Sp. z o.o. w Ł., na decyzje SKO, w przedmiocie zwrotu dotacji, , ,
Sentencja

|Sygn. akt I SA/Kr 1301/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 stycznia 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Grażyna Firek, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2017 r., sprawy ze skarg Centrum "Ż" Sp. z o.o. w Ł., na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 30 sierpnia 2016 r. Nr [...],[...] i [...], w przedmiocie zwrotu dotacji, , , - s k a r g i o d d a l a -, ,

Inne orzeczenia o symbolu:
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/12

Starosta N. decyzjami z dnia 25 kwietnia 2016 r. (znak: [...] ) zobowiązał Centrum "Ż" sp. z o.o. z siedzibą w Ł., będącej organem prowadzącym dla Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych "Ż" w N, do zwrotu środków z dotacji oświatowej, udzielonej przez Powiat N. w latach 2012 -2014 roku, a to na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (dalej u.s.o.) wraz z należnymi odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowej.

Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu wskazał, że w oparciu o dane z kontroli przeprowadzonej przez Biuro Kontroli i Audytu Starostwa Powiatowego w N. w dniu 17 grudnia 2015 r. sformułowano wnioski pokontrolne, które następnie zostały doręczone dyrektorowi szkoły. W związku z brakiem realizacji przedmiotowych wniosków, starosta wszczął w tej sprawie postępowanie administracyjne. W oparciu o dokumenty pozyskane w czasie kontroli organ ustalił, iż w w/w. latach szkoła przy organizacji procesu dydaktycznego korzystała z pomocy podmiotu zewnętrznego, tj. K. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. Współpraca ta realizowana była w oparciu o odpłatną umowę kompleksowej usługi w zakresie organizacji procesu dydaktycznego zawartą pomiędzy spółką "Ż" i wyżej wskazaną spółką K.. Koszty realizacji usługi na rzecz szkoły, we wskazanych latach, organ prowadzący sfinansował z dotacji otrzymanych z Powiatu N. udokumentowanych w oparciu o faktury. Starosta następnie przytoczył treść art. 90 ust. 3 i art. 5 ust. 7 w brzmieniu obowiązującym w okresie, którego dotyczy dotacja, a następnie ustosunkował się do wniosków i uwag strony podnoszonych w tym zakresie podczas kontroli i po wszczęciu postępowania administracyjnego. Na poparcie swojego stanowiska organ przytoczył orzecznictwo sądów administracyjnych. W oparciu o ustalony w toku postępowania stan faktyczny, niekwestionowany przez stronę, oraz powołane przepisy, starostwa stwierdził, że wskazane kwoty z dotacji zostały wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Powinny więc one zostać zwrócone do budżetu Powiatu N. wraz z odsetkami naliczonymi od dnia przekazania dotacji beneficjentowi.

Od powyższych rozstrzygnięć Centrum "Ż" sp. z o.o. złożyła odwołania, zarzucając naruszenie art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niezamieszczenie uzasadnienia faktycznego i prawnego. W szczególności wskazała na niewyjaśnienie zastosowania art. 90 ust. 3d u.s.o., a zarazem powołanie się na treść tej normy, gdy przepis ten nie został wskazany przez organ, jako podstawa prawna wydanego rozstrzygnięcia. Dodatkowo brak jest wskazania konkretnych postanowień uchwały dotacyjnej w podstawie prawnej decyzji. Kolejna grupa zarzutów dotyczyła naruszenia art. 7 w związku z art. 77 § 1 k.p.a., poprzez brak przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowanie dowodowego w sprawie z uwagi na niewydanie postanowienia o zakresie dopuszczonych dowodów, a tym samym wobec braku wiedzy strony, co zostało uznane za dowód w sprawie, a co nie. Zarzucono poczynienie ustaleń faktycznych w sprawie jedynie w oparciu o dane zebrane w postępowaniu kontrolnym w sytuacji, gdy strona nie ma prawnej możliwości zakwestionowania w sposób wiążący dla organu prowadzącego postępowanie, dokonanych podczas kontroli ustaleń zawartych we wnioskach pokontrolnych. Nie podjęto również działań zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy poprzez brak odniesienia się do twierdzeń podnoszonych przez przedstawicieli spółki w toku postępowania, a w konsekwencji uniemożliwiono weryfikację wydanej decyzji z punktu widzenia prawidłowości zastosowania art. 80 k.p.a. Naruszono art. 252 ust. 6 pkt 1 w związku z art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, poprzez jego bezpodstawne zastosowanie, co do przesłanek zwrotu dotacji i uznano, że dotacje zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Postawiono również zarzut naruszenia art. 5 ust. 7 w związku z art. 2 u.s.o., w wyniku ich błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, iż sfera zadań organu prowadzącego szkołę oraz zadań tej szkoły, stanowią całkowicie rozłączne kategorie prawne, a w konsekwencji zadania wskazane w art. 5 ust. 7. u.s.o. w szczególności zaś w pkt 3 tego przepisu, nie dotyczą w ogóle szkoły, lecz wyłącznie osoby ją prowadzącej, skutkiem czego nie podlegają finansowaniu z dotacji.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze