Sygn. akt I SA/Kr 1304/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Paweł Dąbek (spr.), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2012 r., sprawy ze skarg "M" Spółka z o.o. w T., na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 29 czerwca 2012 r. Nr [...], Nr [...], w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji, - s k a r g i o d d a l a -
Zaskarżonymi decyzjami nr [...] i [...] z dnia 29 czerwca 2012 r. po rozpatrzeniu odwołania "M" Sp. z o.o. w T. (dalej: skarżącej), Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: k.p.a.) utrzymało w mocy decyzje nr [...] oraz [...] Prezydenta Miasta T. z dnia 17 kwietnia 2012 r. ustalające kwoty dotacji wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem oraz orzekające o obowiązku ich zwrotu.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następujących okolicznościach. Skarżąca jest organem prowadzącym Niepublicznej Zasadniczej Szkoły Zawodowej Specjalnej (NZSZS) oraz Niepublicznej Szkoły Specjalnej Przysposabiającej do Pracy (NSSPP) w T. W wyniku kontroli wykorzystania dotacji przyznanej szkołom prowadzonym przez skarżącą stwierdzono wykorzystanie części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. W związku z powyższym decyzjami z dnia 17 kwietnia 2012 r., Prezydent Miasta T. ustalił kwotę dotacji w wysokości 18.118,68 zł przyznaną NZSZS oraz w wysokości 2.451,16 zł przyznaną NSSPP w 2010 r. jako wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem oraz orzekł, że ww. kwoty podlegają zwrotowi przez skarżącą wraz z odsetkami zgodnie z wykazem zawartym w osnowie decyzji.
Organ ustalił, że NZSZS otrzymała i rozliczyła za 2010 r. dotację w kwocie 271.131,24 zł, natomiast NSSPP w kwocie 111.442,10 zł. Stwierdził, że kwoty 22.152,13 zł (w odniesieniu do NZSZS) oraz 5.066,51 zł (w odniesieniu do NSSPP) zostały wydatkowana sprzecznie z art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j.: Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.; dalej: u.s.o.) wskazującym, że dotacja może być przeznaczona na cele związane z kształceniem, wychowaniem i opieką, w tym profilaktyką społeczną. Stąd też Prezydent Miasta T. zakwestionował zasadność pokrywania z dotacji wydatków na rzecz doradztwa podatkowego, opinii prawnej dot. wypłaty wynagrodzenia, wydatków na reklamę oraz zapłatę składek na ubezpieczenie zdrowotne za organ prowadzący. Organ zakwestionował również zasadność wydatków na zarządzanie pracami związanymi z prowadzonym remontem szkoły, bowiem usługę tę świadczyła osoba, w ramach działalności gospodarczej której nie przewidziano takiej działalności, a ponadto czynności w tym zakresie mógł realizować samodzielnie dyrektor szkoły. NZSZS zwróciła organowi kwotę 4.033,45 zł, natomiast NSSPP kwotę 2.615,35 zł (na zasadzie art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych), zaś w odniesieniu do pozostałej kwoty, tj. 18.118,68 zł w odniesieniu do NZSZS oraz 2.451,16 zł w odniesieniu do NSSPP organ orzekł jak powyżej.
Skarżąca odwołała się od ww. decyzji, wnosząc o ich uchylenie w całości i umorzenie postępowania w pierwszej instancji na zasadzie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Decyzjom Prezydenta Miasta T. skarżąca zarzuciła błędne uznanie skarżącej za stronę postępowania; oparcie decyzji na nieprawidłowej wykładni art. 90 ust. 3d u.s.o.; brak wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego i naruszenie przepisów procedury poprzez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji; naruszenie prawa materialnego przez błędne niezakwalifikowanie do kosztów bieżących zakupionych usług zewnętrznych oraz przekroczenie kompetencji skutkujące wadliwym rozstrzygnięciem.