|Sygn. akt I SA/Kr 1419/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas, Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Protokolant: Ewelina Knapczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r., sprawy ze skarg R.M., na decyzje Dyrektora Izby Celnej, z dnia 16 czerwca 2014 r. Nr [...] oraz, z dnia 13 czerwca 2014 r. Nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdu, I. skargi oddala, II. zarządza na rzecz skarżącej z kasy tutejszego Sądu zwrot kwoty 76 zł (siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem nadpłaconego wpisu.
Naczelnik Urzędu Celnego, określił skarżącej - R.M. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym, z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego:
1. marki Mercedes Benz, nr nadwozia [...], w wysokości 4 724,00 zł - decyzją z dnia 21 marca 2014 r., nr [...]
2. marki Jeep Grand Cherokee, nr nadwozia [...], w wysokości 6 630,00 zł - decyzją z dnia 28 marca 2014 r., nr [...].
W uzasadnieniu organ podał, że w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy (wydruki z systemu CEPiK, dokumenty przesłane ze Starostwa Powiatowego w K. - Filia w K., Wydział Komunikacji, pismo z Firmy Mercedes Benz z dnia 10 kwietnia 2013 r., pismo Firmy Fiat Auto Poland S.A. z dnia 30 stycznia 2014 r., protokoły oględzin, dokumenty rejestracyjne) ustalił, że nabyte przez skarżącą pojazdy należało zakwalifikować do kodu CN 8703, gdyż ich zasadniczym przeznaczeniem był przewóz osób z dodatkową lecz nie przeważającą funkcją przewozu towarów. Świadczyły o tym cechy tych pojazdów - wyposażenie w fabryczne punkty kotwiczące umożliwiające zamontowanie dwóch rzędów siedzeń dla pięciu osób oraz pasów bezpieczeństwa dla ww. liczby osób, ogólny sposób wykończenia wnętrza i wyposażenie go w elementy umożliwiające komfortowe podróżowanie. Organ wskazał, że fakt, iż powyższe pojazdy były w chwili nabycia wewnątrzwspólnotowego zarejestrowane jako samochody ciężarowe nie miał wpływu na powstały obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym, gdyż "dla celów poboru akcyzy w nabyciu wewnątrzwspólnotowym stosuje się klasyfikację wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Scalonej Nomenklaturze (CN), a nie przepisy prawa o ruchu drogowym".
Z dokumentów znajdujących się w posiadania organu wynikało również, że skarżąca nie odprowadziła należnego podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia ww. samochodów osobowych, wobec czego organ określił skarżącej wysokość zobowiązania w tym podatku, wskazując jako podstawę przede wszystkim art. 100 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r., Nr 3 poz. 11 ze zm.).
W odwołaniach od powyższych decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie:
1. art. 2 Konstytucji w związku z art. 121 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), poprzez naruszenie zasady zaufania do organu;
2. art. 122 w zw. z art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego;
3. art. 121 § 2 Ordynacji podatkowej, poprzez udzielenie ustnej nieprawidłowej informacji na temat przepisów podatkowych, w szczególności dotyczących obowiązku zapłaty podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdów zarejestrowanych jako ciężarowe w krajach pierwotnej rejestracji jak i rejestracji w Polsce;
4. art. 100 ust 1 pkt 2, art. 101 ust 2 pkt 1, art. 104, art. 105 i art. 106 ustawy o podatku akcyzowym poprzez ich zastosowanie, a w konsekwencji uznanie zobowiązania do zapłaty podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdów określonych przez organ jako osobowe, podczas gdy w rzeczywistości był samochodem ciężarowym.