Sygn. akt I SA/Kr 1522/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr), Sędziowie: WSA Beata Cieloch, WSA Maria Zawadzka, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2007r., sprawy ze skargi Ł. K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...]. Nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług za sierpień 2005r., - skargę oddala -
Spółka Cywilna "S". G.O. i Ł.K. złożyła dnia [...] sierpnia 2005r. do Urzędu Skarbowego pisma dotyczące: zaprzestania wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (VAT-Z) z dniem [...]sierpnia 2005r. oraz rozwiązania spółki cywilnej na mocy porozumienia stron z tym samym dniem. Następnie w dniu[...] września 2005r. byli wspólnicy złożyli w imieniu nieistniejącej już spółki deklarację VAT-7 za sierpień 2005r., w której to deklaracji wykazali nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy tejże spółki w wysokości 17.128 zł. Z deklaracji wynikało, że nadwyżka ta dotyczyła podatku naliczonego wykazanego w poprzednich deklaracjach w wysokości 17 390zł. nad podatkiem należnym z tytułu sprzedaży danego miesiąca w wysokości 262zł. Brak było zadeklarowanego podatku z tytułu remanentu likwidacyjnego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia[...] marca 2006 r. Nr [...]skierowanym do jednego z byłych wspólników w/w spółki cywilnej, Ł.K., poinformował, iż wobec faktu likwidacji spółki cywilnej "S". nie można dokonać zwrotu wykazanej w deklaracji nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. W dniu[...] kwietnia 2006r. pełnomocnik byłych wspólników zlikwidowanej spółki cywilnej zwrócił się do organu podatkowego o przelew na konto bankowe spółki nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wykazanej w deklaracji VAT-7 za sierpień 2005r.
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...]Nr [...], działając na podstawie art. 165a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, ze zm.), odmówił Ł.K. wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług za sierpień 2005r. z tego powodu, że żądanie zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną w sprawie. Organ uzasadnił swą decyzję w ten sposób, iż na podst. art. 115 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa możliwe jest orzekanie w stosunku do byłych wspólników spółki cywilnej co do wysokości zobowiązania podatkowego zlikwidowanej spółki i odpowiedzialności za zaległości podatkowe z tego tytułu, natomiast, zdaniem organu, nie jest możliwe orzekanie w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług zlikwidowanej spółki, bowiem takie postępowanie nie dotyczy odpowiedzialności podatkowej byłych wspólników za jej zobowiązania.
Na powyższe postanowienie pełnomocnik Ł.K. zwanego dalej Skarżącym wniósł pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. zażalenie, w którym zarzucił organowi I instancji:
naruszenie przepisów postępowania podatkowego przez zastosowanie niewłaściwej podstawy prawnej, tj. art. 165a § 1 w zw. z art. 210 § 1 pkt 4 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa;
naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art. 86 ust. 1 i art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.);
naruszenie prawa materialnego poprzez pominięcie stanu prawnego określonego w art. 99 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 6 i 9 cyt. ustawy o podatku od towarów i usług.
Pełnomocnik Skarżącego podniósł także, iż pismo z dnia [...] kwietnia 2006r. nie było pierwszym pismem w sprawie zwrotu nadpłaconego podatku od towarów i usług za sporny miesiąc, a zatem nie powinno być traktowane jako wniosek w tej sprawie. Pełnomocnik Skarżącego wskazał nadto, że rachunek bankowy zlikwidowanej spółki cywilnej nadal istnieje. Dalej pełnomocnik Skarżącego uzasadniał, że sprawa zwrotu nadwyżki wynikała z deklaracji VAT-7 za sierpień 2005r., do której złożenia wspólnicy byłej spółki cywilnej byli zobowiązani solidarnie na mocy art. 99 ust. 1 cyt. ustawy o podatku od towarów i usług, a zatem w myśl art. 133 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa byli oni stroną postępowania. Dlatego, zdaniem pełnomocnika Skarżącego, na podstawie art. 87 ust. 2 cyt. ustawy o podatku od towarów usług organ podatkowy miał 60 dni na zwrot różnicy podatku, jeśli tylko istniało nadal konto bankowe podatnika, a podatnik złożył stosowną deklarację.