|Sygn. akt I SA/Kr 1537/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Protokolant: Ewelina Knapczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 r., sprawy ze skargi P.K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 28 lipca 2014 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy wydania tytułów wykonawczych, I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 100 zł (sto złotych).
Postanowieniem z dnia 28 lipca 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 16 maja 2014 r. nr [...], którym odmówiono P.K. działającemu w imieniu swojego brata - P.K., wydania tytułów wykonawczych doręczonych w trybie zastępczym.
Postanowienia zostały wydane w następującym stanie faktycznym:
Wnioskiem z dnia 7 maja 2014 r. (data wpływu 8 maja 2014 r.) ww. pełnomocnik skarżącego zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zakopanem o wydanie 23 tytułów wykonawczych oraz o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 §1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.):
Organ I instancji tłumaczył, że doręczenie tytułów wykonawczych skarżącemu nastąpiło w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. 2013 r, poz. 267 ze zm.), co skutkowało włączeniem niepodjętej korespondencji do akt sprawy prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie organ zaznaczył, że na postawie art. 73 § 1 i § 2 kpa skarżący może domagać się wglądu w akta sprawy, jak również sporządzania z tych akt notatek, kopii i odpisów. Nadto skarżący może żądać uwierzytelnia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania z nich uwierzytelnionych odpisów, pod warunkiem, że jest to uzasadnione ważnym interesem skarżącego. Wskazany przepis nie przyznaje natomiast skarżącemu uprawnienia do żądania wydania dokumentów stanowiących część akt sprawy.
W zażaleniu pełnomocnik skarżącego zarzucił organowi naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreślał, że postępowanie wykonawcze na podstawie ww. tytułów wykonawczych od dnia ich wystawienia do dnia 30 listopada 2001 r. nie zostało "legalnie i skutecznie" wszczęte, jak również nie zostały zastosowane żadne środki egzekucyjne. Od dnia 30 listopada 2001 r. organ był zatem zobowiązany zwrócić tytuły wykonawcze wierzycielowi na podstawie art. 29 § 1 i § 2 w zw. z art. 27 § 1 pkt 1-11 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dalej pełnomocnik skarżącego wskazał, że jego brat nie został pouczony o obowiązku zawiadomienia organu o każdej zmianie swego miejsca zamieszkania, stąd nie można było uznać, że doszło do skutecznego doręczania zastępczego tytułów wykonawczych pod adresem ul. B. w K. skoro od sierpnia 2011 r. zamieszkiwał w Z. W dalszej korespondencji pełnomocnik przedstawił kserokopie dokumentów, które jego zdaniem, świadczyły o bezzasadnym usiłowaniu doręczania w 2002 r. tytułów wykonawczych pod nieaktualnym adresem, w sytuacji gdy właściciele mieszkania przy ul. B. nie zezwalali skarżącemu na zamieszkiwanie. Pełnomocnik podkreślał, że w dacie kiedy miało nastąpić doręczenie zastępcze (28 maja 2002 r.) skarżący zamieszkiwał w K. ul. P.. Dodatkowo do zażalenia dołączone zostało pismo Urzędu Miasta K. z dnia 22 kwietnia 2009 r., z którego miało wynikać, że nie można potwierdzić, że część spornych tytułów wykonawczych rzeczywiście została złożona w urzędzie miejskim w trybie doręczenia zastępczego.