Sygn. akt I SA/Kr 1606/04 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędziowie: NSA Józef Gach (spr), Asesor: WSA Beata Cieloch, Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2006r., sprawy ze skargi "V." S. Materiały Ogniotrwałe Sp. z o.o., w S., na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, z dnia 20 sierpnia 2004r. nr [...], w części dotyczącej rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych za 2003r., I. uchyla zaskarżoną część wyniku kontroli, II. zasądza od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 740 zł ( siedemset czterdzieści złotych).
Zaskarżonym wynikiem kontroli w części dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych za 2003r. określono V.Materiały Ogniotrwałe Sp. z o.o. w S. (dalej "Spółka") dochód (w wysokości po 11.640.185 zł 27gr) i odliczenie od tego dochodu w postaci strat z lat ubiegłych zamiast 11.514.719zł 86gr. W uzasadnieniu zaskarżonego wyniku kontroli wskazano, że Spółka zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów m.in. stratę netto ze sprzedaży wierzytelności w wysokości 236.088zł 38gr zamiast 624.272zł 44gr co uzasadnił tym, że umowa sprzedaży wierzytelności i odsetek ustawowych nie dzieliła ceny na część przypadającą na tę wierzytelność i na te odsetki. Należało więc przyjąć, że cena ta dzieli się proporcjonalnie do procentowego udziału wierzytelności i odsetek ustawowych w ich sumie. Pozostałą część straty tj. należny podatek od towarów i usług (51.929zł 47gr) Spółka zaliczyła do wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów. Podatek ten powinien jednak wynosić 137.427zł 88gr i tyle Spółka powinna zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. W rezultacie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej obniżył te koszty o różnicę między tymi podatkami, tj. 85 498zł 41gr. Tak samo postąpił również w stosunku do opłaty manipulacyjnej (39.967zł).
Z powyższym rozstrzygnięciem Spółka nie zgodziła się w części dotyczącej straty netto ze sprzedaży wierzytelności i po bezskutecznym wezwaniu w/w Dyrektora do usunięcia naruszenia prawa wniosła skargę, w której zażądała uchylenia wyniku kontroli w części dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych za 2003r:
1. art.16 ust.1 pkt 39 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej updop) przez uznanie, że Spółka nieprawidłowo określiła wysokość straty podatkowej na sprzedaży wierzytelności
2. art.122 i srt.187 oraz art.188 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa (dalej uop), poprzez "nienależyte wyjaśnienie materiału dowodowego", w szczególności odmowę przesłuchania świadków
3. naruszenie art.24 ust.1a ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (dalej uks), poprzez wydanie wyniku kontroli w miejsce decyzji
Gdyby bowiem należycie wyjaśniono materiał dowodowy, to okazałoby się, że cena w wysokości 3.312.195zł 93gr przez strony umowy została podzielona na: wierzytelności 3.312.194zł 93gr i odsetki ustawowe 1 zł przy wierzytelnościach 3.600.212zł 97gr i odsetkach ustawowych 601.385zł 53gr. Straty wyniosłyby odpowiednio 288.018 zł 4gr i 601.384 zł 53gr. Z tym, że pierwszą należałoby jeszcze pomniejszyć o należny podatek od towarów i usług w wysokości 51.929zł 47gr.
Spółka podniosła również, że gdyby nawet przyjąć, iż nie ma ona racji, to Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w zaskarżonej części wyniku kontroli ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia, że Spółka wyłączyła z kosztów uzyskania przychodów kwotę 51.929.47 zł zamiast 137.406,65 zł. i przez to zaniżyła koszty uzyskania przychodów o kwotę 85.498,41 zł. Natomiast "zapominał" o przyczynie tego zaniżenia z tytułu podatku należnego VAT, jej zaniżenia straty netto na sprzedaży kwoty wierzytelności.