Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta Krakowa, w sprawie określenia zasad udzielenia dotacji celowej na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach, wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Gminy Miejskiej Kraków, w części dotyczącej § 3 pkt 2 , § 9 i § 10 pkt 3, stwierdza nieważność § 3 pkt 2 w zakresie słów "lub archeologicznych" , § 9 i § 10 pkt 3 zaskarżonej uchwały Rady Miasta Krakowa.
Sentencja

Sygn. akt I SA/Kr 1673/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011r., sprawy ze skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na uchwałę Rady Miasta Krakowa, z dnia 23 czerwca 2010r. Nr CIV 1394/10, w sprawie określenia zasad udzielenia dotacji celowej na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach, wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Gminy Miejskiej Kraków, w części dotyczącej § 3 pkt 2 , § 9 i § 10 pkt 3, stwierdza nieważność § 3 pkt 2 w zakresie słów "lub archeologicznych" , § 9 i § 10 pkt 3 zaskarżonej uchwały Rady Miasta Krakowa.

Uzasadnienie strona 1/4

W dniu 23 czerwca 2010 r. Rada Miasta Krakowa podjęła uchwałę nr CIV/1394/10 w sprawie określenia zasad udzielania dotacji celowej na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Gminy Miejskiej Kraków.

Przedmiotowa uchwała została podjęta na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. nr 162, poz. 1568 z późn. zm.).

Powyższa uchwała przekazana do badania nadzorczego w dniu 30 czerwca 2010 r. została zaskarżona przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w części dotyczącej ustaleń § 3 pkt 2 zakresie słów "lub archeologicznych" oraz zapisów § 9 i § 10 pkt 3. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że uchwała winna była regulować zasady i tryb udzielania dotacji w zakresie zgodnym z delegacją wynikającą z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, gdy tymczasem postanowienie z § 3 pkt 2 w części umożliwiającej dotowanie badań archeologicznych narusza dyspozycję art. 81 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 6, 7, 8 i 11 oraz art. 31 tej ustawy, a postanowienia § 9 i § 10 pkt 3 uchwały, w których dopuszczono możliwość przeprowadzenia kontroli oraz konieczność regulowania w umowie o dotację "trybu kontroli wykonywania umowy" wykraczają poza upoważnienie do stanowienia prawa miejscowego z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.

W ocenie organu nadzoru określony uchwałą zakres prac wykracza poza przedmiotowy zakres dotacji z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Zgodnie z tym przepisem przeznaczeniem dotacji może być tylko dofinansowanie lub sfinansowanie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót budowlanych. Definicje legalne trzech w/w rodzajów prac określa art. 3 pkt 6-8 ustawy. Pojęcie "badania archeologiczne" ustawodawca zdefiniował oddzielnie w art. 3 pkt 11 i pojęcie to nie pokrywa się ze znaczeniem normatywnym trzech rodzajów prac przy zabytku określonych w art. 81 ust. 1 cytowanej ustawy. Dodatkowo organ zaznaczył, że obowiązki posiadacza zabytku nieruchomego w zakresie sfinansowania prac archeologicznych określa zapis art. 31 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. W konsekwencji dotacje z budżetów samorządowych na prace przy zabytku, o których mowa w art. 81 ust. 1 ustawy, nie obejmują możliwości finansowania z nich lub dofinansowania badań archeologicznych.

Zdaniem organu nadzoru poza upoważnienie ustawowe określone w art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami wykraczają zapisy § 9 uchwały Rady Miasta Krakowa, według których udzielający dotacji zastrzega sobie prawo przeprowadzania kontroli na każdym etapie realizacji prac lub robót, na które została przyznana dotacja celowa oraz zapisy § 10 pkt 3 uchwały, w których wskazano, że umowa o udzielenie dotacji celowej winna również regulować "tryb kontroli wykonania umowy". Rzeczą rad gmin jest bowiem uregulowanie zasad i trybu udzielania dotacji, a nie kontrola beneficjenta dotacji. Każda kontrola administracyjna w stosunku do podmiotu niepodlegającego organowi kontrolującemu wymaga wyraźnego upoważnienia ustawowego, jak to ma miejsce np. w sytuacji art. 221 ustawy o finansach publicznych, w których jednoznacznie przewidziano możliwość kontrolowania beneficjenta dotacji przez organ, który udzielił dotacji.

Strona 1/4