|Sygn. akt I SA/Kr 1701/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na posiedzeniu uproszczonym w dniu 19 maja 2016 r., sprawy ze skargi M. Ż., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 3 września 2015 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, , , - s k a r g ę o d d a l a -,
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 20.03.2015r. nr [...] umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie w/w tytułów wykonawczych wobec zobowiązanego tj. J. Ż.
M. Ż. (żona zobowiązanego J. Ż. ) w dniu 09.04.2015r. złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] do [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w odpowiedzi na złożony wniosek postanowieniem z dnia 29.05.2015r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na to , że M. Ż. nie występowała jako zobowiązana, a zatem i jako strona w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym.
M. Ż. nie godząc się z w/w postanowieniem pismem z dnia 16.06.2015r. złożyła zażalenie. W zażaleniu zarzuciła naruszenie art. 61a § 1 i art. 28 Kpa oraz art. 133 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu wskazała, iż zgodnie z art. 29 Ordynacji podatkowej, małżonek w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim, odpowiedzialność o której mowa w art. 26, obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. Wobec powyższego strona wywodzi, iż egzekucja dotyczy jej majątku wspólnego i/lub odrębnego małżonków.
Dyrektor Izby Skarbowej jako organ właściwy do rozpatrzenia zażalenia po zapoznaniu się z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie postanowieniem z dnia 3 września 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu t rozstrzygnięcia podniesiono , że zgodnie z brzmieniem art. 61 a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. W niniejszym przypadku wolą M. Ż. było wszczęcie postępowania w/s umorzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego zobowiązanego tj. J. Ż.
W tym miejscu zauważyć należy, iż tytuły wykonawcze nr [...] do [...] zostały wystawione jedynie na J. Ż. To J. Ż. mógł być stroną postępowania w/s umorzenia postępowania egzekucyjnego. W przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym egzekucja prowadzona była tylko do majątku J. Ż.. M. Ż. nie miała statusu strony tego postępowania. Zgodnie z art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego, stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W postępowaniu dotyczącym wnioskowanego umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec pana J. Ż., M. Ż. nie była stroną tego postępowania, a zatem postanowienie organu I instancji nie narusza prawa.
Organ zauważył jednocześnie wadliwość zaskarżonego postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Naczelnik Urzędu Skarbowego w treści postanowienia zamiast art. 61a Kpa, powołał przepis art. 105 §1 Kpa dotyczący umorzenia postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość. Wadliwość postanowienia spowodowana oczywistą omyłka pisarską winna być wyeliminowana przez organ I instancji. Niemniej w/w błąd pisarski nie spowodował konieczności uchylenia zaskarżonego postanowienia