|Sygn. akt I SA/Kr 1703/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Protokolant: st. referent Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r., sprawy ze skargi E.Z., na postanowienie Dyrektora Izby, z dnia 9 sierpnia 2013 r. Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne - skargę oddala -
Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2013 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił uwzględnienia zarzutów skarżącej E.Z., wniesionych do postępowania egzekucyjnego, z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia.
W uzasadnieniu organ podał, że prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku skarżącej na postawie tytułu wykonawczego nr 33/2012, wystawionego przez Okręgową Izbę Lekarską - z tytułu zaległości w składkach członkowskich za lata 2009 - 2010. Zawiadomieniem z dnia 3 stycznia 2012 r. nr [...] dokonano zajęcia wynagrodzenia za pracę skarżącej. Powyższe zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono skarżącej w dniu 23 stycznia 2013 r.
Pismem z dnia 8 maja 2013 r., uzupełnionym pismem z dnia 19 czerwca 2013 r., skarżąca wniosła zarzuty, w których podniosła nieistnienie obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Podała, że w okresie od listopada 2003 r. do września 2008 r. nie była zobowiązana do opłacania składek, natomiast w okresie od grudnia 2008 r. do czerwca 2010 r. składki naliczono jej nieprawidłowo - jak dla lekarza posiadającego pełne prawo wykonywania zawodu, chociaż faktycznie ograniczono je na czas przeszkolenia.
Organ podał, że skarżąca wniosła zarzuty egzekucyjne w dniu 8 maja 2013 r. podczas gdy termin do ich wniesienia upływał w dniu 30 stycznia 2013 r. (siedem dni od daty 23 stycznia 2013 r. - tj. dnia odbioru zawiadomienia z odpisem tytułu wykonawczego).
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o ponowne rozparzenie sprawy, a gdyby to było konieczne - przywrócenie terminu i ponowne rozpatrzenie sprawy.
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie organu I instancji w powyższym zakresie.
W uzasadnieniu organ stwierdził, że skarżąca wniosła zarzuty po upływie ustawowego 7 - dniowego terminu, od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego i wnioskowała o przywrócenie terminu do ich wniesienia. Uchybienie terminu z art. 27 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) spowodowało w związku z tym bezskuteczność zgłoszenia zarzutów, a więc postępowanie należało umorzyć w powyższym zakresie. Organ I instancji powinien był umorzyć postępowanie w sprawie zarzutów, ewentualnie odmówić wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267 - dalej kpa). Odmówienie uwzględnienia zarzutów - jak to uczynił organ, sugerowało bowiem, że zostały one rozpatrzone merytorycznie.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca zarzuciła brak merytorycznego rozpatrzenia zarzutów.
W odpowiedzi Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując zajęte wcześniej stanowisko.
W dodatkowym piśmie procesowym skarżąca zarzuciła naruszenie art.139 kpa poprzez wydanie rozstrzygnięcia na niekorzyść strony. Wskazała również, że nie została prawidłowo pouczona o przysługujących jej środkach zaskarżenia .