Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów na postępowanie zabezpieczające, , , ,
Sentencja

|Sygn. akt I SA/Kr 1733/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 stycznia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędziowie: WSA Ewa Michna (spr.), WSA Urszula Zięba, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, w dniu 28 stycznia 2016 r., sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w S., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 21 września 2015 r. Nr [...], w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów na postępowanie zabezpieczające, , , , - s k a r g ę o d d a l a -, ,

Uzasadnienie strona 1/5

Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej (E. Sp. z o.o. z siedzibą w Sł.) wniósł zarzuty dotyczące zarządzeń zabezpieczeń o numerach: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],. Zarzuty w trybie art. 33 §1 pkt 8 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 z późn. zm.) dotyczyły zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego oraz niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 156 ww. ustawy.

W uzasadnieniu pełnomocnik zarzucił, że w zarządzeniach zabezpieczenia nie wskazano podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku. Zdaniem pełnomocnika takiego wymogu nie spełniało sformułowanie "orzeczenie" znajdujące się w rubryce D pkt 1 formularza ZZ-1 tym bardziej, że zabezpieczenie nie wynikało z żadnego orzeczenia. Wskazywana jako podstawa prawna decyzja nr [...] była podstawą zabezpieczenia obowiązku, czego nie należało mylić z podstawą prawną. Pełnomocnik strony skarżącej dodawał, że nie wskazano okoliczności świadczących o wystąpieniu możliwości utrudniania lub udaremnienia egzekucji, o czym świadczył brak uzupełnienia rubryki D poz. 5.

Na koniec pełnomocnik strony skarżącej zaznaczał, że zajęcie rachunków bankowych w sposób oczywisty wyeliminowało możliwość rozliczeń pieniężnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, co w efekcie prowadziło do upadłości. Było to więc zabezpieczenie "ewidentnie zbyt uciążliwe".

Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2015 r. nr [...] Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wskazał, że podstawę prawną zabezpieczenia stanowiła decyzja tego samego organu z dnia 26 maja 2015 r. nr [...] dotycząca poszczególnych miesięcy od stycznia do września 2013 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (należność główna i odsetki). Dotychczas zabezpieczona kwota wynosiła 1 249 824,49 zł. Zajęć dokonano w czterech bankach, w których strona skarżąca posiadała rachunki.

Odnosząc się do zarzutu zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego organ zauważał, że wartość jaka miała podlegać zabezpieczeniu wynosiła 23 022 205 zł. Na poczet tego zabezpieczenia, zgodnie z wydaną w sprawie decyzją, miały być zajęte: rachunki bankowe, kaucja gwarancyjna oraz ruchomości - środki transportowe. Organ podkreślał, że na rachunkach bankowych zajęto jedynie 5,5% pełnej kwoty zabezpieczenia. Strona skarżąca nie wskazała przy tym innych składników majątkowych, które mogły być przedmiotem zajęcia. Nie złożyła również kaucji w trybie art. 166 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

W odniesieniu natomiast do zarzutu braku wskazania prawidłowej podstawy prawnej oraz braku wskazania okoliczności świadczących o wystąpieniu możliwości utrudniania lub udaremniania egzekucji - organ zaznaczał, że zarządzenia zabezpieczenia zostały wydane zgodnie z wzorem przewidzianym przez rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 16 maja 2014 r. w sprawie wzoru zarządzenia zabezpieczenia (Dz. U. z 2014 r., poz. 645). Odwołując się do poglądów komentatorów art. 156 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ zauważał, że decyzja administracyjna (a taką była decyzja o zabezpieczeniu) jest orzeczeniem, na podstawie którego nakładane są obowiązki. W decyzji tej wymienione zostały podstawy prawne, w tym przepisy prawa materialnego. W związku z powyższym nie było konieczne wskazywanie w części D zarządzenia zabezpieczenia aktu normatywnego, na podstawie którego została wydana decyzja. Także w objaśnieniach do wzoru zarządzenia zabezpieczenia (druk ZZ-1) zawartych w ww. rozporządzeniu z dnia 16 maja 2014 r. wskazano, że w przypadku zakreślenia "krzyżykiem" punktu 3 w części D poz. 2 tj. punktu "orzeczenie" wpisuje się tylko rodzaj i numer orzeczenia.

Strona 1/5