Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Głowacki SWSA Grażyna Firek (spr.) SWSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. Sp.k. w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 września 2015 r., nr [...] przedmiocie niedopuszczalności zażalenia skargę oddala
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2015 r. znak [...], wydanym na podstawie art. 123 k.p.a. oraz art. 84d w związku art. 84c ust 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004r.o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584 ze zm.) stwierdził niedopuszczalność sprzeciwu wniesionego przez E. Sp. z o.o. Sp. k. w C. w związku z prowadzoną wobec tej spółki kontroli podatkowej.
W uzasadnieniu postanowienia podniesiono, iż przeprowadzenie kontroli podatkowej jest niezbędne dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia, przeciwdziałaniu popełnienia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego lub zabezpieczenia dowodów jego popełnienia, a co zatem idzie, nie mają do takiej kontroli zastosowania limity czasu jej trwania określone w art. 83 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a przeciw - zgodnie z art. 84d ustawy - jest niedopuszczalny. Organ pierwszej instancji zamieścił w orzeczeniu pouczenie, że zgodnie z art. 61a § 2 k.p.a. od postanowienia przysługuje zażalenie.
E. Sp. z o.o. Sp. k. w C. wniosła w terminie zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając rażące naruszenie prawa i zignorowanie treści art. 84c ust 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez nie wstrzymanie czynności kontrolnych do czasu rozpoznania sprzeciwu/zażalenia oraz rażące naruszenie art. 107 w zw. art. 126 k.p.a. poprzez zignorowanie obligatoryjnych elementów zaskarżonego uzasadnienia, ograniczając się trzykrotnie do cytowania tego samego przepisu prawa bez podania jakiegokolwiek stanu faktycznego. Spółka zarzuciła też naruszenie art. 84c ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i odstąpienie od czynności kontrolnych.
Wydanym dnia 8 września 2015r. postanowieniem znak [...] Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 228 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 o.p. stwierdził niedopuszczalność zażalenia.
Organ odwoławczy stwierdził, że z uwagi na fakt, iż art. 84d ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie przewiduje możliwości zażalenia postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności sprzeciwu, zastosowanie ma odpowiednio przepis art. 236 § 1 o.p., zgodnie z którym, na wydane w toku postępowania postanowienie służy zażalenie, gdy ustawa tak stanowi. Pouczenie o zażaleniu uznał za błędne i stwierdził, że o ile takie pouczenie nie może stronie szkodzić, o tyle nie może kreować środka zaskarżenia, który stronie nie przysługuje.
E.Sp. z o.o. Sp. k. wniosła w terminie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając naruszenie art. 84c ust. 9 i 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez naruszenie terminów przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, który wskutek wniesienia sprzeciwu winien prowadzić w całości postępowanie incydentalne i rozpatrzyć w terminie 3 dni sprzeciw, a w terminie 7 dni rozstrzygnąć o wniesionym zażaleniu. W ocenie spółki terminy te są obligatoryjne także w przypadku uznania sprzeciwu za niedopuszczalny. Strona skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zobowiązania organu do wydania postanowienia o odstąpieniu od czynności kontrolnych wobec skarżącego.