Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Głowacki SWSA Grażyna Firek (spr.) SWSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 września 2015 r., nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego P.M. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Burmistrz Miasta L. postanowieniem z dnia 22 maja 2015 r., znak: [...] uznał zarzuty P.M. w zakresie prowadzenia postępowania egzekucyjnego objętego tytułem wykonawczym Nr 3/2015 z datą wystawienia 4 marca 2015 r. dotyczącego egzekucji należności pieniężnej z tytułu opłat za bezumowne korzystanie z przystanków komunikacyjnych na terenie Miasta L. za nieuzasadnione.
Burmistrz Miasta L. wskazał w uzasadnieniu, że ustalił (w piśmie) opłatę za bezumowne korzystanie z przystanków komunikacyjnych na drogach krajowych i drogach powiatowych na terenie Miasta L. oraz na drogach miejskich. W toku postępowania egzekucyjnego P.M. wniósł zarzuty:
- nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym- art. 33 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdyż obowiązek opłaty za bezumowne korzystanie z przystanków nie wynika z mocy samego prawa ani również z decyzji czy postanowienia;
- określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4 - art. 33 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdyż rzekomy obowiązek za bezumowne korzystanie z przystanków nie wynika z orzeczenia, decyzji czy postanowienia;
- niedopuszczalności egzekucji - art. 33 § 1 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdyż kwestia korzystania z przystanków była regulowana między stronami poprzez umowy cywilnoprawne, co zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt III Ca 403/14;
- brak określenia egzekwowanego obowiązku, brak określenia rodzaju należności pieniężnej i tym samym wierzyciel nie spełnił w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji -art. 33 § 1 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W dalszej części uzasadnienia organ pierwszej instancji wskazał, iż uchwały Rady Miasta L. stanowią podstawę działania Burmistrza w przedmiocie egzekwowania od przewoźników opłat za korzystanie z przystanków zarządzanych przez Miasto L., niezależnie od tego czy zostały formalnie uzgodnione warunki, na jakich to korzystnie się odbywa. Stwierdził również, iż skarżący wykonując transport drogowy ma obowiązek stosować się do regulacji prawnych, które stanowią podstawę prawną dla uchwalenia przez miasto L. opłat za korzystanie z przystanków.
P.M. nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem, wnosząc w terminie zażalenie. Domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania egzekucyjnego, zarzucił:
- naruszenie przepisów art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 78 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego i brak odniesienia się do zarzutów;
- naruszenie przepisów art. 124 § 2 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego postanowienia, w szczególności brak wskazania faktów oraz dowodów, na których oparł się wierzyciel wydając skarżone postanowienie;
- błędne uznanie, iż do opłaty za bezumowne korzystanie z przystanków stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, co bezsprzecznie wynika z wystawionego tytułu wykonawczego nr 3/2015;