Zakład podniósł na przykład, że nie zostały przedstawione dowodu świadczące o wysokości wydatków na leczenie syna. Wskazać jednak należy, że organ nie wzywał strony o szczegółowe oświadczenie co do tych wydatków, o wykazanie ich dokumentami ani też nie poinformował, że w jego ocenie ten element stanu faktycznego nie został dostatecznie ustalony. Jedyne skierowane do strony wezwanie z dnia 31 maja 2011r. było zbyt ogólnie sformułowane, by strona mogła z niego się dowiedzieć, jakie kwestie zdaniem organu są niedostatecznie wyjaśnione. Zakład nie podjął zatem żadnych realnych działań w celu wyjaśnienia tej kwestii. Skoro to na organie administracji publicznej spoczywa obowiązek ustalania faktów, takie postępowanie również trzeba uznać za naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.
Organ nie wyjaśnił również w sposób wystarczający, czy J.M. i M. M. prowadzą gospodarstwo domowe tylko z trojgiem swoich małoletnich dzieci, czy też wspólne gospodarstwo prowadzą również z rodzicami M.M.. Oświadczenie strony wydaje się wskazywać na tę drugą możliwość. Kwestia ta ma znaczenie niezwykle istotne, ponieważ od ustaleń w tym zakresie zależy ocena sytuacji rodzinnej strony. Należy zauważyć, że wskazane w dokumentach i oświadczeniu dochody M. i T.M. podane zostały w kwocie na kwartał, nie zaś na miesiąc. Z decyzji Zakładu nie wynika, czy na tę kwestię zwrócono uwagę.
Powyższe uchybienia w zakresie przepisów postępowania mogły w istotny sposób wpłynąć na treść rozstrzygnięcia. Koniecznym stało się zatem uchylenie obu decyzji Zakładu. Rozpatrując sprawę ponownie organ winien dążyć do wyjaśnienia wszystkich istotnych elementów stanu faktycznego, w razie konieczności wzywając stronę do złożenia oświadczenia w konkretnym przedmiocie albo do wykazania konkretnych okoliczności stosownymi dokumentami.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak sentencji wyroku, za podstawę biorąc art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a.