|Sygn. akt I SA/Kr 1900/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lutego 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Sędzia: WSA Urszula Zięba, Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r., sprawy ze skargi W. Ż., K. Ż., R. Ż. i M. Ś., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 29 września 2014 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2013 r., - skargę oddala -
Decyzją z dnia 3 czerwca 2014r. nr [...] Prezydent Miasta orzekł, po wznowieniu postępowania podatkowego, o uchyleniu swojej decyzji z dnia 16 stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymiaru podatku od nieruchomości za 2013 r. za nieruchomość położoną przy ul.R.na kwotę 636,00 zł i ustaleniu wysokości tego podatku na kwotę 4 549,00 zł, należnego od W.Ż, K.Ż., M. Ś., R. Ż., I. R. i M.R.. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu 12 kwietnia 2013r. jeden ze współwłaścicieli opodatkowanej nieruchomości - M.R. poinformował, iż w przedmiotowym budynku jest prowadzona działalność gospodarcza polegająca na wynajmie pokoi turystom. Jako dowód M. R. wskazał strony internetowe - www.noce.pl i www.apartamentykazimierz.pl. I. R. i M. R. w dniu 26 kwietnia 2013 r. złożyli informację o nieruchomościach, w której wykazali do opodatkowania budynki mieszkalne o powierzchni 419,05 m2, budynki związane z działalnością gospodarczą o powierzchni 233,90 m2 i grunty wyłączone z klasyfikacji rolnej o powierzchni 447,00 m2. Natomiast W.Ż, K.Ż., M. Ś., R. Ż w dniu 14 czerwca 2013 r. zadeklarowali do objęcia podatkiem od nieruchomości budynki mieszkalne o powierzchni 652,95 m2 oraz grunty wyłączone z klasyfikacji rolnej o powierzchni 447,00 m2. Po sporządzeniu opinii technicznej przez biegłego sądowego w grudniu 2013 r. W.Ż, K.Ż., M. Ś., R. Ż w dniu 31 stycznia 2014 r. skorygowali uprzednio złożoną informację o nieruchomościach, wskazując: budynki mieszkalne o powierzchni 629,71 m2, budynki związane z działalnością gospodarczą o powierzchni 25,95 m2 i grunty wyłączone z klasyfikacji rolnej o powierzchni 447,00 m2. Z kolei I.R. i M. R. w dniu 28 kwietnia 2014r. podali, iż opodatkowaniu podlega budynek mieszkalny o powierzchni 473,13 m2, budynek związany z działalnością gospodarczą o powierzchni 182,53 m2 i grunty wyłączone z klasyfikacji rolnej o powierzchni 447,00 m2. Organ podatkowy wyjaśnił, że zgodnie z opinią techniczną biegłego sądowego z grudnia 2013 r. całkowita powierzchnia użytkowa budynku przy ul. R.wynosi 655,66 m2.
Fakt wykonywania działalności gospodarczej przez K. Ż. potwierdził Naczelnik Urzędu Skarbowego w piśmie z dnia 28 czerwca 2013 r. Ponadto w dokumencie PIT-16 K. Ż. określił rodzaj i zakres wykonywanej działalności gospodarczej pod adresem ul. R. jako usługi hotelarskie. Organ I instancji uzasadniając swoje rozstrzygnięcie przytoczył też inne dowody, w tym protokół Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 27 maja 2013 r., sygn. akt [...] oraz protokół z oględzin nieruchomości z dnia 11 lipca 2013 r., w których to dokumentach K.Ż.poinformował m.in., iż wynajmuje lokale sporadycznie i nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji gości hotelowych. W świetle powyższego Prezydent Miasta uznał, że K. Ż.i w lokalach o nr 1, 5 i 9 prowadzi krótkotrwały wynajem, co spełnia wymogi definicji usług hotelarskich, zawartej w art. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych. W ocenie organu przedmiotowe lokale niewątpliwie przeznaczone są na prowadzenie tego typu działalności gospodarczej i przystosowane do tego, iż w każdej chwili mogą służyć, jako pokoje dla gości. Organ I instancji ocenił umowy najmu lokalu nr 9 oraz części lokalu mieszkalnego nr 1 z dnia 28 lutego 2013 r., dołączone do odwołania podatników z dnia 30 sierpnia 2013r., jako wątpliwe z dwóch powodów, tj. nieujawnienia ich organowi podatkowemu w trakcie prowadzenia postępowania dowodowego oraz ze względu na treść oświadczenia K. Ż.podczas oględzin nieruchomości w dniu 11 lipca 2013r. Organ podatkowy zauważył nadto, że w piśmie z dnia 14 czerwca 2013r. K. Ż.zaprzeczył prowadzeniu działalności gospodarczej w w/w. lokalach, ale oświadczył, iż lokal nr 1 zajmował R.Ż.wraz z rodziną, a lokal nr 9 - M. Ś., co stoi w sprzeczności z treścią załączonych przez podatnika umów najmu. Organ I instancji dodał także, że w lokalu nr 11, zgłoszonym jako siedziba wykonywania działalności gospodarczej przez P. Ś., nie jest możliwe prowadzenie tej działalności ze względów technicznych.