Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej, w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier,
Sentencja

Sygn. akt I SA/Kr 2050/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Długosz-Ślusarczyk, Sędziowie: WSA Ewa Michna, WSA Bogusław Wolas (spr.), Protokolant: Daniel Marzec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011r., sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "G" Sp. z o.o. w K., na decyzję Dyrektora Izby Celnej, z dnia 21 września 2010r. Nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier, - skargę oddala -

Uzasadnienie strona 1/11

Przedsiębiorstwo "G" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej zwana "Spółką", prowadzi działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa małopolskiego, na podstawie zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31 października 2008 r. W miesiącu lutym 2010 r. Spółka użytkowała 59 automatów. Będąc podatnikiem zryczałtowanego podatku od gier, na podstawie art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), dalej zwaną "ustawą o grach", złożyła deklarację dla tego podatku, w której wykazała należny podatek z powyższego tytułu w łącznej wysokości 118 tys. zł (tj. 2 tys. zł od każdego automatu). Został on uiszczony w całości w dniu 9 marca 2010 r.

17 marca 2010 r. do Naczelnika Urzędu Celnego wpłynął wniosek Spółki z żądaniem stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier na automatach o niskich wygranych za powyższy miesiąc. W uzasadnieniu podatnik podniósł w szczególności, że art. 139 ust. 1 ustawy o grach jest niezgodny z Konstytucją oraz prawem Unii Europejskiej, w związku z czym w przedmiotowej sprawie zastosowanie winien mieć art. 45a ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (tekst jednolity Dz.U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm.). Wynika z niego, że wysokość podatku należnego za każdy miesiąc od każdego automatu, na którym urządzane są gry wynosi równowartość 180 euro. Za miesiąc luty należny podatek wynosi zatem kwotę 41 638 zł. Różnica pomiędzy podatkiem zapłaconym a należnym stanowi nadpłatę podatku. Spółka do wniosku załączyła poprawioną deklarację podatku od gier za powyższy miesiąc.

Decyzją z dnia 11 czerwca 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za miesiąc luty 2010 r. w wysokości 76 362 zł.

Od decyzji tej Spółka wniosła odwołanie, domagając się jej zmiany poprzez uwzględnienie w całości wniosku o stwierdzenie nadpłaty.

Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 21 września 2010 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w mocy.

Organ odwoławczy wskazał, że wejście w życie ustawy o grach spowodowało utratę mocy obowiązującej większości regulacji ustawy z dnia 27 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, w tym m.in. przepisu art. 45a.

Organ powołał treść art. 129 ust. 1 ustawy o grach, z którego wynika, że działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy jest prowadzona do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty, którym ich udzielono, według przepisów dotychczasowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Powołał także treść kwestionowanego przez Spółkę art. 139 ust. 1 ustawy o grach określającego wysokość podatku od gier w formie zryczałtowanej w wysokości 2 tys. zł miesięcznie od gier urządzanych na każdym automacie.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przez w/w art. 139 ust. 1 ustawy o grach postanowień Konstytucji RP, w szczególności ogólnej zasady demokratycznego państwa prawnego oraz licznych zasad pochodnych z niej wynikających, Dyrektor Izby Celnej zwrócił uwagę na treść art. 188 Konstytucji RP, z którego wynika, że orzekanie w sprawach oceny zgodności przepisów z ustawą zasadniczą należy do kompetencji Trybunału Konstytucyjnego. Stanowisko to znajduje także potwierdzenie w orzecznictwie. Organ zwrócił także uwagę, że do chwili obecnej Trybunał Konstytucyjny nie zajął stanowiska w kwestii zgodności z Konstytucją przepisów ustawy o grach. Dyrektor Izby Celnej powołał się także na orzeczenia sądów administracyjnych, z których wynika, że sądy nie dopatrzyły się sprzeczności kwestionowanej przez Spółkę ustawy z Konstytucją. Dlatego też w ocenie organu odwoławczego, organ I instancji wydając decyzję na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów prawnych nie naruszył prawa.

Strona 1/11