Sygn. akt I SA/Kr 232/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 kwietnia 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Inga Gołowska (spr.), Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r., sprawy ze skargi R.M., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 6 grudnia 2010 r. Nr [...], w przedmiocie zwrotu dotacji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 424 zł (czterysta dwadzieścia cztery złote).
Decyzją z 23 lutego 2010r. nr [...] Marszałek Województwa M. określił R.M. kwotę nienależnie pobranej dotacji w wysokości 15.081,56 zł, która podlega zwrotowi. Na skutek wniesionego odwołania, decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania z uwagi na uchybienia proceduralne.
Rozpoznając sprawę po raz drugi, Marszałek Województwa M. wydał 16 września 2010r. decyzję nr [...], w której określił kwotę nienależnie pobranej dotacji w wysokości 14.133,70 zł, która podlega zwrotowi przez R.M. wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia 16 września 2010r.
Organ wskazał, że zwrot dotacji w niniejszej sprawie podlega przepisom ustawy z 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104) z uwagi na brzmienie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157 poz. 1241 ze zm.), który stanowi, że dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy , tj. przed dniem 1 stycznia 2010r., co miało miejsce w niniejszej sprawie, gdyż dotacja została przydzielona na podstawie umowy z 5 stycznia 2009 r., podlegają zwrotowi na podstawie dotychczasowych przepisów.
Następnie przywołano art. 4 pkt 7a ustawy z 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007r. Nr 125 poz. 874 ze zm.), zgodnie z którym przez komunikację miejską należy rozumieć przewóz regularny wykonywany w ramach lokalnego transportu zbiorowego w granicach administracyjnych miasta albo:
a) miasta i gminy,
b) miast albo miast i gmin sąsiadujących, jeżeli zawarły porozumienie lub utworzyły związek międzygminny w sprawie wspólnej realizacji komunikacji na swoim obszarze. Wskazano też, że zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, organem kompetentnym do wydawania zezwoleń na wykonywanie przewozów w komunikacji miejskiej jest burmistrz. Następnie powołując się na brzmienie art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1992r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (Dz. U. z 2002r. Nr 175, poz. 1440 ze zm.) organ wyjaśnił, że przewoźnik wykonujący przewozy na liniach regularnych w komunikacji miejskiej nie nabywa praw do uzyskania dopłaty na podstawie art. 8a ust. 4 tej ustawy.
Opisując stan faktyczny niniejszej sprawy organ wyjaśnił, że w wyniku przeprowadzonej weryfikacji stwierdzono, że na mocy zawartej przez R.M. z Województwem M. umowy z dnia 5 stycznia 2009r., dopłatami zostało objęte zezwolenie nr [...] z dnia 30 września 1998r. wydane przez Burmistrza Gminy i Miasta w M. na realizowanie komunikacji regularnej na linii M. - Z. Tymczasem zezwolenie to jest zdaniem organu zezwoleniem na realizację przewozów w komunikacji miejskiej, dlatego przewoźnikowi w rzeczywistości nie przysługiwały dopłaty otrzymane w okresie od 1 stycznia do 23 listopada 2009r. w łącznej wysokości 14.133,70 zł.
Organ podkreślił, że rozpatrując ponownie sprawę wziął pod uwagę wskazówki Samorządowego Kolegium Odwoławczego z decyzji nr [,...] z 25 maja 2010r. i przed wydaniem decyzji wezwał stronę do zwrotu nienależnie pobranej dotacji.