Sygn. akt I SA/Kr 298/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Długosz -Ślusarczyk (spr.), Sędziowie: WSA Ewa Michna, WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Daniel Marzec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2011r., sprawy ze skargi S.M., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 6 grudnia 2010r. nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu drugiej raty łącznego zobowiązania pieniężnego za 2010r., - skargę oddala -
Decyzją z dnia 6 grudnia 2010 r., sygn. [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze - po rozpoznaniu odwołania S.M. - utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy M., znak: [...] z dnia 18 czerwca 2010 r., wydaną po rozpatrzeniu wniosku S. M. i orzekającą o odmowie umorzenia zaległości podatkowych z tytułu II raty łącznego zobowiązania pieniężnego za 2010 r. w kwocie 89,00 zł. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ administracji wskazał art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8 poz. 60 ze zmianami).
W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium wskazało, iż zgodnie z art. 67a § 1 pkt 3 ordynacji podatkowej organ podatkowy na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art.67b, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym może umorzyć w całości lub części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną, wyjaśniając znaczenie użytych tam określeń "ważnego interesu podatnika" i "interesu publicznego".
Organ odwoławczy opisał również ustalony w sprawie stan faktyczny. Postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem S.M. o umorzenie II raty łącznego zobowiązania pieniężnego za 2010 r. w kwocie 89,00 zł podnosząc, że wraz z żoną są osobami starymi i schorowanymi, utrzymują się z niewielkich rent, które przeznaczają na najpilniejsze opłaty oraz na zakup lekarstw. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego organ I instancji ustalił, iż L. i S. M. są współwłaścicielami działki o powierzchni 0,64 ha, na której znajduje się stodoła i budynek mieszkalny zaopatrzony w wodę, gaz, centralne ogrzewanie. Warunki mieszkaniowe określono jako dobre. Stwierdzono, ze źródłem utrzymania rodziny są emerytury w łącznej kwocie 1.452,85 zł. Z podatnikami zamieszkuje córka - Ż. M., która obecnie studiuje.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Kolegium zgodziło sie z organem I instancji, iż w przypadku L. i S. M. w ostatnim czasie nie wystąpiły okoliczności, które można byłoby określić jako "ważny interes podatnika", ani też nie występują przesłanki o charakterze "interesu publicznego". Argumenty wskazywane przez wnioskodawcę nie mogą stanowić wystarczających przesłanek do zastosowania ulgi w postaci umorzenia łącznego zobowiązania pieniężnego, a załączone do sprawy dokumenty tj. skierowania na konsultacje medyczne, zaświadczenia lekarskie, skierowania na zbiegi wydane zostały przez lekarzy Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej, co jednoznacznie wskazuje na fakt, że podatnicy korzystają z publicznej (bezpłatnej) służby zdrowia. Przedstawione faktury w większości wystawione są na leki refundowane, za które podatnicy płacą niewielkie kwoty. Ponadto państwo M. prowadzą wspólne gospodarstwo domowe z córką Ż., która posiada gospodarstwo rolne o powierzchni 1,83 ha. W razie zaprzestania uprawy gruntu, istnieje możliwość wydzierżawienia zarówno gospodarstwa rolnego, jak i części gruntu posiadanego przez państwa M., a tym samym uzyskania z tego tytułu środków pieniężnych. Podatek za II kwartał wyniósł 89,00 zł, a więc miesięcznie 30,00 zł. W tym stanie rzeczy stwierdzono, że wskutek uiszczenia podatku podatnik nie pozostałby bez środków do życia i nie byłby zmuszony korzystać z pomocy społecznej. Nie zaszły więc przesłanki wynikające z art.67 § 1 pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa.