Sygn. akt I SA/Kr 345/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lipca 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas, Sędziowie: WSA Ewa Michna, WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Protokolant: Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2011r., sprawy ze skarg Ł. K., przy uczestnictwie M. B., na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 3 stycznia 2011r. nr [...],, [...],, [...],, [...],, [...],, [...],, w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, - skargi oddala -
Pismem z dnia 22 maja 2009 r. Ł. K. zwróciła się do Wydziału Podatków i Opłat Urzędu Miasta z prośbą o ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie naliczenia podatku od nieruchomości od działek [...], [...] i [..] obręb [...] jednostka ewidencyjna - P. W uzasadnieniu wskazała, iż w sprawie zaistniały nowe okoliczności i złożyła nowe wnioski dowodowe. Mając na uwadze powyższy wniosek postanowieniem z dnia 4 września 2009 r. Prezydent Miasta wznowił postępowanie w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku rolnego od w/w działek za lata 2004-2009 w stosunku do Ł. K. i M. B. a postanowieniem z dnia 18 lutego 2009 r. w stosunku do K. W.
W toku prowadzonego postępowania organ I instancji ustalił, iż właścicielem działek nr [...], [...] i [...] obręb [...], jednostka ewidencyjna - P. jest M.B., który w 2004 r. fikcyjną umową dzierżawy wydzierżawił powyższe grunty K.W., który z tego tytułu od 2004 roku płacił corocznie podatek rolny w ramach nakazu płatniczego w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego . Ponadto Prezydent Miasta ustalił, iż rzeczywiście przedmiotowe grunty są użytkowane przez Ł. K.. Organ I instancji po przeprowadzeniu dodatkowych dowodów ze świadków stwierdził, iż Ł. K. jest samoistnym posiadaczem działek nr [...], [...] i [...] obręb [...], jednostka ewidencyjna - Podgórze, w związku z czym jest też podatnikiem podatku rolnego od tych gruntów.
W związku z powyższym organ I instancji mając na uwadze, iż w niniejszej sprawie M.B. nie jest podatnikiem podatku rolnego decyzjami z dnia 31.08.2010 r. od nr [...] do nr [...] umorzył względem niego postępowanie w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku rolnego za lata 2005 do 2009r. od działek nr [...], [...] i [...] obręb 108, jednostka ewidencyjna - P. Natomiast decyzją z dnia 31.08.2011 r. nr [...] odmówił uchylenia nakazu płatniczego w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2004 r. ze względu na upływ terminu przedawnienia .
Jednocześnie wydał decyzje, w których ustalił podatek rolny za lata 2005-2009 Ł. K..
W stosunku do K.W. uchylił decyzje ustalające podatek rolny od spornych działek za lata 2005-2009
Od powyższych decyzji z dnia 31.08.2010 r. od nr [...] do nr [...] odwołanie złożył M.B., podnosząc, iż przedmiotowe decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 122 Ordynacji podatkowej w związku z art. 3 ust. 1 pkt l i 2 w zw. z art. 3 ust. 2 oraz art. 4 ust. l pkt 2 ustawy o podatku rolnym, poprzez nieustalenie stanu faktycznego sprawy w postaci posiadania samoistnego przez Ł. K. spornych działek. Odwołujący wskazał również, iż istotnym jest ustalenie powierzchni obszaru użytkowanego przez Ł. K., gdyż jego zdaniem nie użytkuje ona wszystkich wskazanych działek, lecz tylko część.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze po zapoznaniu się z materiałem dowodowym sprawy decyzjami z dnia 3 stycznia 2011 r. od nr [...] do nr [...] uchyliło zaskarżone decyzje w przedmiocie ustalenia podatku rolnego za lata 2005 -2009 i przekazało sprawę do ponownego rozstrzygnięcia przez organ pierwszej instancji . Natomiast decyzją z dnia 3 stycznia 2010 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie odmowy uchylenia nakazu płatniczego w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2004 r.